Приговор № 1-154/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело №1-154/2024

Уголовное дело №12301320072000364

УИД 42RS0010-01-2024-000243-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сабанцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года, с учетом исправления допущенной описки определением этого же мирового судьи за совершение административного правонарушения при указанных обстоятельствах ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1

ФИО1, будучи при вышеуказанных обстоятельствах подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД около 10 часов 44 минут стал управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, пока в этот же день в 10 часов 44 минуты у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. После чего, в 12 часов 25 минут, ФИО1, будучи доставленным в ГБУЗ КО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 2019 году он получил водительское удостоверение категории В, В1, М. За управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № г.Киселевска от 19 апреля 2023 года, вступившему в законную силу, привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное решение не обжаловал, осведомлен о нем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение. Утром ДД.ММ.ГГГГ после употребления накануне конопли путем курения попросил у знакомой автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №, белого цвета. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя данным автомобилем, выехал со двора <адрес> и направился в сторону района <данные изъяты>. В пути у АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Несмотря на то, что результат исследования был отрицательным, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. После чего, находясь в ПНД г.Киселевска, отказался пройти освидетельствование. Вину признает, в содеянном раскаивается.

(л.д.70-75)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей И. и К.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются соответственно <данные изъяты> и стажером по данной должности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут в ходе осуществления дежурства в составе экипажа у <адрес> ими остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управлял им ФИО1 с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование. После продувания прибор АКПЭ-01М-01 № не установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, поэтому составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ КО «<данные изъяты>» ФИО1 заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Врачом Р.. составлен акт №, в котором ФИО1 поставил подпись. Также составлены протокол об административном правонарушении и рапорт. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1

(л.д.59-62, 63-66)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р. из которых следует, что она состоит в должности <данные изъяты>». В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, она вправе производить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сотрудником ГИБДД И. в медицинское учреждение доставлен ФИО1 на основании протокола № о направлении последнего на медицинское освидетельствование. ФИО1 разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего он заявил об отказе от его прохождения. Проведение освидетельствования закончено в 12 часов 25 минут, ею был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.56-58)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она разрешила ФИО1 управлять принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобретенным в июне 2021 года за 230 000 рублей. Указанный автомобиль на учет поставлен К.., но фактически принадлежит он ей. В этот же день сотрудники ГИБДД по телефону сообщили ей, что автомобиль помещен на специализированную стоянку.

(л.д.53-55)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. из которых следует, что в июне 2021 года Л. приобрела у него автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за 230 000 рублей. Данный автомобиль находится на учете на его имя, но фактически собственником является Л..

(л.д.48-49)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему чеком и свидетельством о поверке <данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате продува в прибор Алкотектор АКПЭ-01-«Мета» №, наличие в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта. Приложенная к протоколу видеозапись на DVD-диске в ходе дознания осмотрена, оценена и признана вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле.

(л.д.5-6, 25, 30-37, 39)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование врачом психиатром-наркологом Р.., имеющей сертификат №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, произведено в период с 12 часов до 12 часов 25 минут в служебном кабинете ГБУЗ «<данные изъяты>». ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются отметки в акте.

(л.д.7, 8)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен он в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

(л.д.9)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

(л.д.10)

Протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 13 часов 50 минут доставлен в ОП «<данные изъяты>» Отдела МВД России по <адрес>.

(л.д.11)

Указанные материалы производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ путем осмотра оценены органом дознания и приобщены к делу в качестве иных документов.

(л.д.40-44, 45-46)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

(л.д.80-81, 82)

Сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес>.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

(л.д.19-24)

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления, совершенного ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3) и постановление командира отделения ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по данному факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, (л.д.26) не отвечают требованиям, установленным ст.74 УПК РФ, поскольку они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а являются процессуальными документами, в связи с чем данные письменные материалы не могут учитываться в качестве доказательства по делу.

Исключение указанных рапорта и постановления из системы доказательств носит технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема подозрения и поддержанного в судебном заседании обвинения.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется.

Оценивая показания свидетелей И.. и К.. – сотрудников ДПС, непосредственно задерживавших управлявшего автомобилем ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания данных свидетелей полностью соотносятся с показаниями самого ФИО1 и свидетеля Р.. об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поэтому преступление является оконченным.

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Процедура производства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

ФИО1, зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его <данные изъяты>, отсутствие судимости, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей и удовлетворительную участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Позиция защитника и государственного обвинителя о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения нецелесообразно.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ на назначение данного вида наказания не распространяются.

Исполнение наказания на основании ч.1 ст.25 УИК РФ следует возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения либо иной меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, а также иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.

В данном случае совокупности приведенных условий, достаточных для конфискации автомобиля, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял подсудимый при совершении преступления, ему не принадлежит.

Так, согласно информации ОМВД России по <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является К..

Факт отсутствия у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль подтверждается также показаниями свидетелей К. и Л.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, в ходе дознания не установлены и суду не представлены.

В этой связи суд не находит оснований для конфискации автомобиля.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев