Приговор № 1-573/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-573/2023

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Сибгазстройдеталь» в должности ученика токаря-полуавтоматчика, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, сек. 47, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 час. до 00.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО8, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, стоявшему прямо на против него, взял в свою правую руку неустановленный в ходе предварительного следствия нож, после чего, используя данный нож в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов данным ножом в область груди ФИО8

Причиняя телесные повреждения ФИО8, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Областная клиническая больница».

Преступными действиями ФИО1 ФИО8, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены следующие телесные повреждения: проникающее торако-абдоминальное ранение груди слева: зафиксированная в медицинской документации на передней поверхности груди в 6 межреберье по передней подмышечной линии колото-резаная рана и отходящий от нее от раневой канал с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, диафрагмы слева и левой доли печени. Данное ранение образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 час. (в пределах нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с длиной погрузившейся его части около 10-11 см. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; непроникающее колото-резаное ранение груди справа: наличие во 2 межреберье справа по средне-ключичной линии колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением правой большой грудной мышцы. Данное ранение возникло незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 час. (в пределах нескольких десятков минут) от однократного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево (клинически) колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа. Указанное повреждение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила от проникающего торако-абдоминального ранения груди слева с повреждением левого легкого, перикарда, диафрагмы, печени, которое потребовало оперативного вмешательства. Послеоперационный период осложнился формированием острых гипоксических язв желудка и тонкого кишечника, перитонита, внутрибольничной пневмонии смешанной этиологии (бактериальной и вирусной) и абдоминального сепсиса с полиорганной недостаточностью, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Подсудимый ФИО24 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Свидетель №4 пришли на день рождения Свидетель №2 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №8 пошли на улицу, чтобы проводить гостей. Во дворе их дома с Свидетель №8 увидели автомобиль «Ока», на котором срабатывал стартер. Чтобы не допустить возгорания автомобиля и обратить внимание хозяина он и Свидетель №8 постучали по автомобилю. Затем к ним подошли ФИО8 и Свидетель №1, которые предъявили претензии по поводу ударов по автомобилю, вели себя агрессивно. Стал объяснять последним причину ударов по автомобилю, но ФИО8 и Свидетель №1 не слушали, ФИО8 начал кричать в его сторону «иди сюда, я с тобой разберусь», а затем ФИО8 нанес несколько ударов Свидетель №8, сбив последнего с ног. Далее Он и ФИО9 ушли домой, где Свидетель №8 рассказал о произошедшем своей жене. После чего Свидетель №4 и Свидетель №2 спустились на улицу. Через некоторое время Свидетель №2 вернулась в квартиру без Свидетель №4. Понимая, что Свидетель №4 находится внизу, а ФИО8 ведет себя агрессивно, зашел в свою секцию, где взял кухонный нож, и положил в рукав куртки, что бы напугать ФИО8 Затем также вышел на улицу и увидел, что между Свидетель №4, Свидетель №2 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны происходит конфликт. В руках у ФИО8 находилась резиновая дубинка, при этом ФИО8 размахивал дубинкой и говорил Свидетель №4, которая в этот момент вызывала полицию, что найдет ее, уничтожит и сожжёт, кроме того ФИО8 высказывался нецензурной бранью и в его сторону тоже. После этого, оскорбившись поведением ФИО8, из рукава куртки достал нож, подошел к ФИО8, которому нанес 2 удара ножом по телу. ФИО8 начал убегать от него, и в этот же момент он отбросил нож в сугроб. Немного отбежав, ФИО8 упал. Далее увидел, что ФИО8 в крови, тогда понял, что своими действиями причинил ФИО8 ножевые ранения. Убивать ФИО8 не хотел, хотел его напугать. Далее, поднялся к себе домой, где взял другой нож, которым хотел покончить жизнь самоубийством, причинив себе смерть. Вышел на улицу, но не воспользовался, дождался приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО24 в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО8 являлся ее сыном, охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны. ФИО1 ей не знаком. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник Свидетель №6 и сообщил, что ФИО8 нанесли ножевое ранение. Приехав на место, увидела сотрудников полиции, а также женщину и ФИО1 ФИО26 пояснил, что ее сыну нанесли 2 удара ножом, последнего госпитализировали в больницу. Затем поехала к сыну в больницу. 40 дней сын находился в коме, после чего скончался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем ФИО1 пришла в гости к Свидетель №8 и Свидетель №2 по поводу празднования дня рождения ФИО25, где распивали спиртное. В позднее вечернее время Свидетель №8 и ФИО1 вышли на улицу, чтобы сходить в магазин за спиртным и проводить других гостей. Через 20-30 мин. мужчины вернулись, и Свидетель №8 рассказал, что на улице произошла потасовка, как поняла, парни на улице повздорили и ударили Свидетель №8, из-за чего тот упал, но телесных повреждений у них не заметила. Затем Свидетель №2 предложила ей выйти на улицу. Когда вышли вместе с Свидетель №2 и Свидетель №7 на улицу во двор <адрес>, то увидели, что там стояли двое парней. Один из парней – ФИО8, держал в руках резиновую дубинку, длиной около 80 см. После этого при ней начался словесный конфликт между Свидетель №2 и ФИО8 Также ФИО8 крикнул в ее адрес, что он и ее уничтожит, в связи с чем, начала вызывать полицию, но слова ФИО2 в серьез не восприняла, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент увидела, как ФИО1 вышел из за ее спины, подошел к ФИО8, замахнулся и правой рукой нанес удар в область груди потерпевшему. Чем был нанесен удар, не видела. Каких-либо угроз в адрес ФИО1 ФИО2 не высказывал. Далее потерпевший побежал и упал недалеко от автостоянки. Подошла к нему, села на землю, взяла его на себя и увидела у него кровь. Так просидела с потерпевшим до приезда скорой помощи, которую вызвал ФИО26. Потерпевший до приезда скорой помощи был в сознании, разговаривал, потом его госпитализировали. После произошедшего ФИО1 хотел совершить самоубийство, но она забрала у него нож, и выбросила в урну. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как не агрессивного человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ФИО8 находился в салоне автомобиля, припаркованного у <адрес>, распивали пиво. Около 23 час. ФИО8 позвонил его брат Свидетель №6 и попросил проверить, что за люди подошли к автомобилю «Ока», принадлежавшему его соседу, припаркованному у <адрес>. С ФИО2 подошли к данному автомобилю, рядом с которым находились ФИО3 и второй мужчина - подсудимый, которые пинали автомобиль по колесу. ФИО2 спросил, зачем они это делают, на что мужчины пояснили, что услышали, как у машины замкнуло стартер. ФИО2 попросил их отойти от автомобиля, так как он им не принадлежит. Затем произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 один раз толкнул ФИО3, а именно сделал ему подножку, и тот упал. После этого все разошлись. Через некоторое время ФИО8 снова позвонил брат Свидетель №6, сказав, что рядом с вышеуказанным автомобилем снова стоят какие-то люди с предметами в руках. Он и ФИО8 снова пошли к автомобилю, при этом ФИО8 взял с собой резиновую дубинку и спрятал ее себе за спину. Когда приблизились к автомобилю, то увидели, что там стоят три девушки, одна из которых стала кричать на ФИО8 «зачем ты трогаешь моего парня?», при этом ФИО8 им никаких угроз не высказывал и просто попросил не трогать машину. Далее к девушкам сзади подошли двое парней, один из которых ФИО3, второй подсудимый. Девушки высказывали угрозы в адрес ФИО2, последний вел себя спокойно, никаких угроз им не высказывал. В какой то момент между девушек молча вышел ФИО1 и, ничего не говоря, нанес правой рукой сначала 1 удар ножом в левый бок ФИО8, после чего тот развернулся на 180 градусов, и ФИО1 нанес еще один удар ножом в другой бок ФИО8 В руках ФИО1 отчетливо видел нож. Затем ФИО8 побежали в противоположную сторону. ФИО1 крикнул в след, что сейчас добьет ФИО8 Примерно через 30-50 метров ФИО8 упал. Когда подошел к ФИО8, последний попросил его вызвать скорую помощь, что он и стад делать. Через некоторое время к ним подошла какая-то девушка и стала помогать держать голову ФИО8, который в тот момент уже был весь в крови, но сознание не терял. Бригада скорой помощи приехала примерно через 7 минут и ФИО8 госпитализировали. ФИО1 за это время к ним не подходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ праздновала день рождения, к ней пришли гости, среди которых был и ФИО1 с сожительницей Свидетель №4. В позднее вечернее время ФИО1 и ее муж Свидетель №8 пошли на улицу проводить часть гостей и сходить в магазин. Когда они вернулись домой, то рассказали, что увидели у подъезда как автомобиль «Ока» искрил, в связи с чем, хлопнули по багажнику и по колесам, что бы позвать владельца. После чего к ним подошли ФИО8 с другом и в процессе конфликта ФИО2 избил ее мужа Свидетель №8 После этого конфликта Свидетель №8 хромал еще в течении недели. Далее вышли на улицу с Свидетель №4 и Свидетель №7, где увидела ФИО8 с товарищем. ФИО8 держал в руках резиновую дубинку и высказывал словесные угрозы в адрес Свидетель №4, которая стала по телефону вызывать сотрудников полиции. Кроме того, ФИО8 также высказывал общие угрозы и оскорбления также в ее адрес и в адрес Свидетель №7. Пыталась успокоить ФИО8, но он не реагировал. Далее ФИО1 вышел из-за ее спины, подошел к ФИО8, после чего нанес 2 удара правой рукой ФИО8. Куда именно ФИО10 наносил удары ФИО8 и чем, не видела, так как он собой загораживал ФИО8 После чего последний побежал. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 наносил удары ФИО8 ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в вечернее время находился у соседей в гостях и увидел в окно квартиры, что во дворе дома кто-то подошел к автомобилю «Ока», принадлежащему его знакомому. Позвонил своему брату ФИО8, который находился с другом Свидетель №1, и попросил подойти к автомобилю посмотреть, что там происходит. Через некоторое время выглянул в окно и увидел, что около машины никого нет, о чем сообщил по телефону ФИО8 Затем еще через некоторое время выглянул в окно и увидел рядом с автомобилем двоих мужчин, у одного из них была дубинка в руках, также рядом были 3 женщины, среди которых были супруги ФИО25, ФИО1 с женой и еще одна женщина, которую не знает. Далее началась потасовка, крики. Слышал, как кто-то кому-то наносит удары и видел момент, когда ФИО8 и Свидетель №1 стали отходить назад. Когда выбежал на улицу, то увидел, что ФИО8 лежит на земле в крови и начинает терять сознание. Со слов присутствующих стало известно, что ФИО1 ударил ФИО2 ножом. Вызвал брату скорую помощь. Свидетель №4 помогала держать ФИО8 до приезда скорой, ФИО24 к ним в этом время не подходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля Свидетель №6, указала, что непосредственным очевидцем инкриминируемых подсудимому событий не являлась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, охарактеризовала потерпевшего ФИО8 с положительной стороны, как порядочного, общительного парня, у которого на полном обеспечении находилась мама – Потерпевший №1, у которой имеются проблемы со здоровьем.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей и ее представителя свидетель Свидетель №9 показала, что в рассматриваемый период времени у нее в гостях находились супруги ФИО26. В остальной части показания свидетеля аналогичны, по сути, показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания, не явившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (врач анестезиолог-реаниматолог БУЗОО «ССМП») следует, что в 00.58 час. ДД.ММ.ГГГГ на пульт «03» поступило сообщение о том, что по <адрес>, ранение грудной клетки. Прибыв по адресу, увидели людей, склонившихся над лежащим ФИО8, находившимся в сознании. ФИО2 перенесли в автомобиль и осмотрели, на теле были обнаружены колото-резаные раны в области груди, слева и справа. Она и коллеги сняли одежду с ФИО2, перевязали раны. ФИО2 самостоятельно пояснил, что ФИО1, которого ФИО2 ранее не знал, беспричинно нанес удары ножом в грудь. ФИО2 госпитализирован в БУЗОО «ОКБ» (т. 1 л.д. 95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения Свидетель №2 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел в магазин за продуктами, с ним пошел Свидетель №8 Когда мужчины вернулись, Свидетель №8 хромал и рассказал, что телесные повреждения причинил ему ФИО8, а Свидетель №1 высказывал в отношении Свидетель №8 угрозы. Она, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №4, вышли на улицу. Через некоторое время увидела, что Свидетель №4 звонит в полицию, рядом с ней стоял ФИО8 с резиновой дубинкой в руке. Все подошли к ФИО8 и продолжили словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выскочил из-за нее и Свидетель №2, после чего нанес 2 удара правой рукой в верхнюю часть тела ФИО8, после чего последний побежал прочь. Предметов в руке ФИО1 не видела (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению о преступлении (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), в 00.53 час. в полицию поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по <адрес>, с битой бросается на заявителя, угрожает (т. 1 л.д. 3).

Согласно сообщению о преступлении (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, 6055, 6065, 6067 от ДД.ММ.ГГГГ), в 00.55 час., 01.10 час., 02.09 час. и 02.26 час. в полицию поступили сообщения от граждан (Свидетель №1, ФИО26) и медицинских работников о том, что по <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к дому 5/2 по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъят след обуви на цифровой фотоноситель и нож с ножнами (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно акту истребования от ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗОО «ОКБ» получены футболка и кофта ФИО8 (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО8, по данным предоставленной справки из медицинского учреждения, относится к группе А?. На кофте и водолазке (футболке) обнаружена кровь человека группы А? в пределах исследуемой системы АВО, и ее происхождение от потерпевшего ФИО8 не исключается (т. 1 л.д. 64-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: проникающее торако-абдоминальное ранение груди слева: зафиксированная в медицинской документации на передней поверхности груди в 6 межреберье по передней подмышечной линии колото-резаная рана и отходящий от нее от раневой канал с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, диафрагмы слева и левой доли печени; непроникающее колото-резаное ранение груди справа: наличие во 2 межреберье справа по средне-ключичной линии колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением правой большой грудной мышцы.

Проникающее торако-абдоминальное ранение груди слева образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 час. (в пределах нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с длиной погрузившейся его части около 10-11 см. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев, установленных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непроникающее торако-абдоминальное ранение груди справа возникло также незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 час. (в пределах нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево (клинически) колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа. Указанное повреждение является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев, установленных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего торако-абдоминального ранения груди слева с повреждением левого легкого, перикарда, диафрагмы, печени, которое потребовало оперативного вмешательства. Послеоперационный период осложнился формированием острых гипоксических язв желудка и тонкого кишечника, перитонита, внутрибольничной пневмонии смешанной этиологии (бактериальной и вирусной) и абдоминального сепсиса с полиорганной недостаточностью, что непосредственно обусловило наступление смерти (т. 1 л.д. 181-201).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены футболка и кофта ФИО2 с повреждениями и следами вещества бурого цвета; нож с ножнами, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119), осмотренные футболка и кофта признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО24, находясь на месте, показал об обстоятельствах причинения ножевых ранений ФИО2, продемонстрировав свои и ФИО2 действия в момент инкриминируемого деяния (т. 1 л.д. 158-163).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО24 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО24 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, ФИО2 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые по неосторожности повлекли смерть последнего.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО25, ФИО26, ФИО26, Бутько, Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, заключения судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО24, и его показания с предварительного следствия, данные при проведении проверки показаний на месте, в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора ФИО24, судом не установлено.

Суд считает установленным, что показания подсудимого ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия в ходе проведения проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО24 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация инкриминируемого подсудимому деяния не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами. Как следует из диспозиции указанной нормы уголовного Закона юридическая квалификация действий лица, как убийства, предполагает наличие умысла именно на причинение смерти другому человеку.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что ФИО24 действительно умышленно нанес неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, ФИО2 не менее двух ударов в область груди. При этом, до инкриминируемых событий между свидетелями Свидетель №4 (гражданской супругой подсудимого), ФИО25, Свидетель №7, с одной стороны и потерпевшим с другой стороны на улице происходил обоюдный словесный конфликт. Однако, после нанесения потерпевшему ударов ножом, каких-либо действий, направленных на нанесение ФИО2 дополнительных ударов ножом, на причинение ему еще каких-либо телесных повреждений и причинение ему смерти незамедлительно, которые бы явно и безальтернативно свидетельствовали о наличии у ФИО24 умысла именно на убийство, последним не осуществлялось. ФИО24 после нанесения ударов ножом ФИО2 в ходе произошедшего конфликта, прекратил свои действия самостоятельно, не предпринимал никаких попыток вновь нанести ножевые ранения ФИО2 или причинить ему иные телесные повреждения, которые могли бы повлечь смерть ФИО2 на месте преступления незамедлительно.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 о том, что после причинения телесных повреждений ФИО2, они слышали, как подсудимый высказывал угрозы в адрес потерпевшего о причинении последнему смерти, поскольку показания свидетелей в данной части своего бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашли, и более того, со слов данных же свидетелей и иных допрошенных по делу лиц следует, что после инкриминируемых подсудимому событий, последний находился на месте происшествия в непосредственной близости от потерпевшего до приезда сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи, однако попыток подойти к потерпевшему не предпринимал.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у ФИО24 мотива причинения ФИО2 именно смерти, свидетельствуют о направленности его умысла и реализованных действиях именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при неосторожном отношении к возможным последствиям в виде смерти ФИО2, которые в действительности и наступили.

К предложенной подсудимым ФИО24 версии о том, что умышленных действий по причинению вреда ФИО2 он не совершал, нанесение ударов ножом, используемым в качестве оружия, произошло с целью напугать ФИО2, суд относится критически, как к явно надуманной. Показания подсудимого в данной части суд расценивает как избранный способ защиты и не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представленной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №7, показаниями самого подсудимого ФИО24, бесспорно установлено, что до инкриминируемых подсудимому событий, между подсудимым и ФИО25 с одной стороны и потерпевшим ФИО2 и Свидетель №1 с другой стороны произошел словесный конфликт по поводу автомобиля Ока, в ходе которого ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО25.

Далее, из показаний допрошенных по делу лиц следует, что ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО25 и ФИО24 через некоторое время после вышеуказанного конфликта вновь вышли на улицу, где к ним также подошли Свидетель №1 и потерпевший ФИО2.

При этом, из совокупности доказательств по делу, в том числе, из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №7, из показаний самого подсудимого ФИО24, бесспорно следует, что встреча последних на улице была обусловлена именно ранее произошедшим между подсудимым и ФИО25 с одной стороны и потерпевшим ФИО2 и Свидетель №1 с другой стороны конфликтом по поводу автомобиля Ока, поскольку, со слов свидетеля Свидетель №1, а также иных доказательств по делу, потерпевший ФИО2 взял с собой неустановленную в ходе предварительного расследования палку, а, из показаний самого подсудимого, и иных доказательств по делу, подсудимый заранее взял с собой из квартиры неустановленный в ходе предварительного расследования нож.

То есть, стороны конфликта, имевшего место ранее у автомобиля Ока, идя на встречу друг к другу, фактически предполагали, что конфликт может продолжиться, поскольку никто из указанных лиц не предпринимали каких-либо мер к тому, что бы его продолжения (конфликта) как-либо избежать, а наоборот, подсудимый вооружился ножом, а потерпевший палкой.

Далее, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №7, показаниями самого подсудимого ФИО24, на улице, у <адрес>, между ФИО2 и Свидетель №1 с одной стороны, и ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №7 с другой стороны, происходил словесный конфликт, фактически с использованием взаимных оскорблений, что также подтверждается и имеющимся в деле сообщением о преступлении (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), когда в 00.53 час. в полицию поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что по <адрес>, с битой бросается на заявителя, угрожает.

Однако, судом принимается во внимание то обстоятельство, что из представленных доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №7, показаний самого подсудимого ФИО24, следует, что в ходе вышеуказанного конфликта ФИО2 не совершал в отношении ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №7 либо иных присутствующих лиц, в том числе в отношении самого подсудимого, каких-либо активных действий, направленных на причинение физического вреда, их конфликт в данной ситуации носил словесный характер.

Не смотря на это, как достоверно и бесспорно установлено в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, показаний самого подсудимого ФИО24, последний подошел к ФИО2, и нанес ему два удара неустановленным ножом в область груди.

Факт причинения телесных повреждений с использованием неустановленного ножа ФИО2 в ходе имевшего место быть конфликта, не отрицает и сам подсудимый, объясняя свои действия тем, что его оскорбило поведение ФИО2 как при первоначальном конфликте, когда ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО25, так и при повторном конфликте, когда ФИО2 высказывал оскорбления и угрозы в адрес Свидетель №4 – гражданской супруги подсудимого. Такой мотив действий подсудимого в рассматриваемой ситуации, то есть личная неприязнь, достоверно установлен в ходе рассмотрения настоящего дела представленными суду доказательствами.

Ни из одного из приставленных суду доказательств по делу не следует, что ножевые ранения потерпевшему ФИО2 мог причинить кто-либо иной, нежели подсудимый ФИО24.

Обстоятельства нанесения ни одного, а более ударов ножом потерпевшему не отрицал подсудимый и при проверке показаний на месте с его участием на предварительном следствии, подробно и последовательно излагая обстоятельства произошедшего конфликта.

При этом, по смыслу закона, действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности.

Суд не усматривает в действиях ФИО24 признаков необходимой обороны, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что фактически со стороны ФИО2 не было осуществлено какого-либо нападения на присутствующих на месте свидетелей и самого подсудимого, конфликт происходил между ФИО2 и ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №7 словесный. Более того, сам подсудимый, предполагая, что конфликт между ним и потерпевшим, имевший место ранее, может продолжиться, не предпринимал каких-либо мер к тому, что бы его как-либо избежать, а наоборот, вооружился неустановленным ножом и пошел на встречу с потерпевшим.

По мнению суда, ФИО2 не совершил каких-либо действий, создающих угрозу для подсудимого, либо иных присутствующих на месте лиц. Несмотря на это, ФИО24, заранее вооружившись ножом, нанес им ФИО2 удары, в том числе в жизненно важный орган - грудь, от чего ФИО2 скончался.

Безальтернативно указывает на отсутствие у ФИО24 оснований для принятия мер обороны, а также на агрессивные действия самого ФИО24 факт того, что ничто не препятствовало подсудимому ФИО24 не выходить из квартиры после того, как все вышли на улицу, либо покинуть место происшествия, не причиняя вреда здоровью ФИО2, дождавшись приезда сотрудников полиции, которых вызвала ФИО4.

Локализация ударов ножом, нанесенных подсудимым ФИО24 в область груди потерпевшего, направление раневых каналов, также достоверно указывают на умышленный, а не оборонительный характер действий ФИО24 по причинению вреда здоровью ФИО2.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО24 о том, что во время конфликта на <адрес> размахивал резиновой дубинкой, так как показания подсудимого в этой части полностью опровергаются всей совокупностью приставленных суду доказательств по делу, в том числе, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым потерпевший дубинкой в ее сторону не размахивал угрозы потерпевшего она никак не воспринимала, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами стороны обвинения по делу. Указанную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, бесспорно установлено, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему со стороны ФИО2 не осуществлялось какого-либо нападения, ФИО2 не совершал каких-либо действий, создающих угрозу для подсудимого и окружающих его людей. ФИО2 находился в непосредственной близости с подсудимым, при этом имеющуюся при себе резиновую палку никак не применял. Между потерпевшим и в том числе подсудимым произошел обоюдный словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО24 нанес ФИО2 удары ножом, в жизненно важный орган - грудь, от чего впоследствии тот скончался.

По мнению суда, подсудимый ФИО24 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО2, нанося ему удары ножом в область груди - жизненно важный орган человека, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего повлекут наступление его смерти.

Таким образом, между нанесенными ФИО24 ударами ножом в область груди потерпевшего и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО24, использовал для нанесения удара потерпевшему неустановленный в ходе предварительного расследования нож, обладающий большой поражающей способностью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила от проникающего торако-абдоминального ранения груди слева с повреждением левого легкого, перикарда, диафрагмы, печени, которое потребовало оперативного вмешательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения ФИО24 тяжких телесных повреждений ФИО2 неустановленным предметом в виде ножа, подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия, так как данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО24, данными в суде и на предварительном следствии, так и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», подлежащих принятию во внимание применительно к рассматриваемому случаю, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В связи с вышеуказанным анализом приставленных доказательств по делу, суд не усматривает в действиях подсудимого и признаков аффекта. По смыслу уголовного закона состояние аффекта возникает внезапно, его особенностью является кратковременность. Таких обстоятельств по материалам уголовного дела не установлено.

Согласно показаниям подсудимого и иных доказательств по делу, до инкриминируемых подсудимому событий, между ним и потерпевшим действительно происходил конфликт, в ходе которого потерпевший причинил телесные повреждения ФИО25. Однако, после того как данный конфликт уже был фактически исчерпан, спустя достаточно продолжительное время (20-30 минут) подсудимый вышел на улицу за своей сожительницей Свидетель №4, заранее вооружившись при этом ножом, которым и нанес телесные повреждения потерпевшему на улице.

Показания подсудимого ФИО24 о том, что до инкриминируемых ему событий потерпевший ФИО2 высказывал в его адрес, адрес его сожительницы оскорбительные нецензурные выражения, о том, что в ходе конфликта ранее ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО25, свидетельствуют лишь о наличии противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Показания подсудимого ФИО24 в данной части ничем не опровергаются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО24, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого.

Как личность ФИО24 участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется противоречиво, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 241), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО12» не состоит (т.1 л.д. 235), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 1 л.д. 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает заявленное раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и при этом фактическую явку с повинной (поскольку подсудимый находился на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, которым в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил о своих неправомерных действиях по отношении к потерпевшему, принимал участие на стадии предварительного расследования в получении новых доказательств своей причастности к инкриминируемому деянию, в том числе, при проведении проверки показаний на месте и др.), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО24, судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО24, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО24, наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО24, согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации причиненного ей морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания в связи со смертью сына – ФИО8 На основании изложенного и с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО24 морального вреда в виде нравственных страданий, переживаний в связи с утратой близкого ей человека. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации. Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать со ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 1 000 000 рублей.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие для нее последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение ФИО24.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании со ФИО24 в счет возмещения материального ущерба в сумме 312 053 рубля, подлежит частичному удовлетворению в сумме 196 792 рубля 50 копеек (сто девяносто шесть тысяч семьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку указанная сумма причиненного материального ущерба подтверждена представленными суду документами (квитанциями и чеками об оплате).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ со ФИО24 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 19764 рубля с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО24, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 196 792 рубля 50 копеек (сто девяносто шесть тысяч семьсот девяносто два рубля пятьдесят копеек).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 19764 рубля, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: футболку и кофту с механическими повреждениями и следами вещества бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия верна

Приговор вступил в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-16

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-573/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Бородин А.А.

Подпись

Секретарь________________

подпись