Решение № 12-643/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-643/2017

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского района г. Тамбова Храпцова Е.А.

Дело №12-643/2017


РЕШЕНИЕ

2 ноября 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкина Ю.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Уютный дом» Меликсетяна Тиграна АНдраниковича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 27 сентября 2017 года, которым директор ООО УК «Уютный Дом» Меликсетяна Тигран Андраникович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 27 сентября 2017 года директор ООО УК «Уютный Дом» Меликсетяна Тигран Андраникович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В вину ФИО1 вменено то, в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проверки по обращению гражданина ФИО2, являющего владельцем доли в уставном капитале ООО УК «Уютный дом», установлен факт не проведения директором ООО УК «Уютный дом» созыва общего собрания участников общества в 2017 году по итогам деятельность за 2016 год в установленные законодательством сроки до 30 апреля 2017 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

В поданной в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить названное постановление судьи. Автор жалобы указывает, что в мотивировочной части постановления неправильна указана квалификация события административного правонарушения – уклонение от проведения очередного общего собрания участков ООО УК «Уютный дом», в то время как директором общества было организовано и проведено очередное собрание участников общества, которое было проведено с нарушением установленных сроков. Указала, что мировым судьей немотивированно и необоснованно было отказано в прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. Дело было рассмотрено без участия и надлежащего извещения потерпевшего ФИО2, что является существенным нарушением требований действующего законодательства.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Клюкина Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прибывших лиц, нахожу постановление мирового судьи Октябрьского района г.Тамбова от 27 сентября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов настоящего дела в нём отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего ФИО2, чье обращение в органы прокуратуры о защите нарушенных прав, и повлекло факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Уютный дом», о времени и месте рассмотрения административного дела.

Рассматривая дело в отсутствие потерпевшего ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Уютный дом» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мировому судьей ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, составляет 1 год, так как объективная сторона правонарушения состоит в нарушении законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.п. 8.2.2.1,8.2.2.2, 8.2.2.3 Устава ООО УК «Уютный дом» очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем за 4 месяца после окончания финанского года, т.е. в рассматриваемом случае очередное общее собрание участников ООО УК «Уютный дом» должно было быть проведено не ранее 1 марта и не позднее 30 апреля 2017 года.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 30 апреля 2018 года.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу представителя директора ООО УК «Уютный дом» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 27 сентября 2017 года, которым директор ООО УК «Уютный Дом» Меликсетяна Тигран Андраникович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева