Приговор № 1-498/2023 1-53/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-498/2023

Дело № 1-53/2024(1-498/2023)

УИД: 91RS0022-01-2023-004638-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Матвеевой Ю.С., Пановой А.Ю.

защитника: адвоката Мосесяна К.М.

подсудимого: ФИО1 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающий опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, находясь возле дома № № по <адрес>, со своего мобильного телефона с сим картой +№, руководствуясь хулиганскими побуждениями, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, осуществил звонок на линию экстренной службы «112», где в ходе беседы с сотрудником экстренной службы сообщил последнему заведомо ложную информацию о минировании дома № № по <адрес>, при этом сознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – повреждения здания дома и находящегося в нём имущества, кроме того, осознавал, что сообщение породит волнение и панику среди проживающих в доме людей. В связи с чем, были обследованы помещения и прилегающая территория дома № № по <адрес>, на предмет наличия взрывного устройства и взрывчатого вещества, которые обнаружены не были. Тем самым ФИО1 ФИО12 своими умышленными противоправными действиями совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающую опасность гибели людей, наступления иных общественно-опасных последствий, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО13 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он периодически на неофициальной основе работал дворником в клининговой компании <данные изъяты>, которая занимается уборкой подъездов многоквартирных домов и придомовой территории в <адрес>. Оплата за его труд в размере 700 рублей проводилась мастером клиненговой компанией <данные изъяты>, еженедельно. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал 16 дней, но ему не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ его просьбу рассчитаться проигнорировали, он обозлился и решил отомстить вышеуказанной организации. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 ФИО14, со своего мобильного телефона «MAXVI» с номера + №, который зарегистрирован на его имя, позвонил на линю 112 и сообщил ложную информацию, о том что дом № № по <адрес>, заминирован, тем самым, хотел напугать фирму, в которой ранее работал, но перепутал адрес месторасположения фирмы. После чего ФИО1 ФИО15, направился в сторону своего дома. Находясь возле магазина «ЕдаВода», который расположен возле дома № №, по <адрес>, ФИО1 ФИО16 был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где во всём сразу признался.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оперативным дежурным ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, согласно графику дежурств ДЧ ОМВД РФ по <адрес>, он заступил на суточное дежурство. В 12 часов 20 минут, на служебный компьютер поступила информационная карточка, с линии «112», с информацией о том, что на телефонную линию 112, поступил звонок от неизвестного мужчины, который анкетные данные не назвал и который сообщил о том что, он заложил взрывчатку в дом № № по <адрес>. Данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России под № от ДД.ММ.ГГГГ После чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, которая прибыв на <адрес>, осмотрела многоквартирный 5-ти этажный дом, в ходе осмотра взрывчатых веществ или взрывоопасных предметов обнаружено не было. Также сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по данному факту был установлен и задержан гр. ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания по данному факту.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом № № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено не было, ничего не изымалось ( л.д. 5-7);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория дома № № его помещений и прилегающая территория. В ходе осмотра применялась служебная собака. В ходе осмотра взрывоопасных предметов не было выявлено (л.д. 8);

- протоколом ОРМ «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО18 сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ сообщил диспетчеру телефонной линии 112 о том, что он сообщил заведомо ложную информацию о том что, он заложил взрывчатку в доме № № по <адрес> (л.д. 14-15);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>., был проведен личный досмотр ФИО1 ФИО19 в ходе которого в присутствии понятых, в правом кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «MAXVI, модель «X 10», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора «МТС», с номером: № (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен указанный телефон. В разделе «исходящие вызовы», содержится информация о том что, с данного мобильного устройства с номера №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут, осуществлялся исходящий звонок по номеру 112. Продолжительность звонка длилась 00 часов 01 минута 12 секунд (л.д. 17-19);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного телефона (л.д. 20);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД РФ по <адрес>, была произведена выемка диска CD-R, с аудиозаписью со служебного компьютера (л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD-R диск, на котором содержится 1 фрагмент аудиофайла «ДД.ММ.ГГГГ». При осмотре ФИО1 ФИО20, пояснил, что на аудиозаписи содержится его ложное сообщение о минировании дома № № по <адрес> (л.д. 52-53);

- постановлением о признании и приобщении указанного СD-R диска в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения подсудимого в указанном состоянии.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления а также личности виновного.

Заместителем прокурора г. Феодосии заявлен гражданский иск в сумме 3100 рублей 43 копейки. Суд считает, что указанный гражданский иск доказан, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

С подсудимого ФИО1 ФИО21 следует взыскать в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> ущерб в размере 3100 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «MAXVI, модель «X 10», IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также две сим карты мобильного оператора «МТС», одна из них с номером №, находящийся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) – следует оставить подсудимому ФИО1 ФИО22 по принадлежности, CD-R диск (л.д. 55) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Мосесяну Камо Меликовичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3292 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 3292 руб. следует признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6584 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 ФИО23 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО25 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Республика Крым, <адрес>, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 ФИО26 обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 ФИО27, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> 3100 рублей 43 копейки.

Реквизиты для оплаты: получатель – УФК по <адрес> (Главное управление МЧС России по <адрес>, л/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК территориального органа Федерального казначейства: №, Единый казначейский счет: №, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений: №, ОКТМО: №, КБК №, лицевой счет: №.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «MAXVI, модель «X 10», IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также две сим карты мобильного оператора «МТС», одна из них с номером №, находящийся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) - оставить подсудимому ФИО1 ФИО29 по принадлежности; CD-R диск (л.д. 55) – хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Мосесяну Камо Меликовичу, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3292 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 3292 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6584 руб. взыскать с осужденного ФИО1 ФИО30 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гаврилюк И.И.