Решение № 12-403/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-403/2025

копия

УИД: 56RS0027-01-2025-001966-50

Дело № 12-403/2025


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 от 23 апреля 2025 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 05 мая 2025 года по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 от 23 апреля 2025 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 05 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, нарушением порядка фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании указал, что 10 октября 2024 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ он не привлекался, в связи с чем состав вменяемого правонарушения у него отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Главой 3 Правил дорожного движения предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2025 года в 13 часов 29 минут 38 секунд по адресу: ... в районе дома N по ул....), ФИО1 ранее привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление N от 10 октября 2024 года), управляя транспортным средством ЛЕКСУС IS250, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения двигалась со скоростью 89 к/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерений), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон.Про»М, заводской номер N, действительно до 24 сентября 2026 года включительно).

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства - автомобиля ЛЕКСУС IS250, государственный регистрационный знак N, является ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Наличие дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч по состоянию на дату совершения правонарушения (21 апреля 2025 года) в районе в районе дома N по ул.... подтверждается схемой организации дорожного движения, утвержденной уполномоченным лицом.

Неверное указание старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от 23 апреля 2025 года пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (вместо «в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения» указано «в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения), требования которого были нарушены ФИО1, не влечет отмену постановления, поскольку событие данного административного правонарушения в указанных процессуальных документах описано полно, объективная сторона вменяемого нарушения указана верно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части обозначения нарушения ФИО1 пункта Правил: указанием на не соблюдение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. При этом, изменение постановления в указанной части не изменяет его сути, не увеличивает объема обвинения, не ухудшает положения ФИО1 и не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку оно доказано совокупностью имеющихся доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является справедливым.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, характера противоправного деяния, невыполнения обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы ФИО1 об отсутствии на официальном сайте Госавтоинспекции информации о месте размещения передвижного средства фиксации Кордон по адресу: <...> в районе дома N по ул....», основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является, поскольку информация об установке передвижного технического средства автоматической фиксации Кордон по адресу: <...> в районе дома №14 по ул.Садовой СНТ «Радуга» с указанием типа фиксируемых правонарушений на сайте Госавтоинспекции Оренбургской области имеется в открытом доступе. При этом, отсутствие на этом сайте указания на конкретную модель средства фиксации, ее заводской номер, иных параметров не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверной установке технического средства измерения основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что такое техническое средство автоматической фиксации правонарушений было установлено с нарушением руководства по его эксплуатации.

Доводы ФИО1 о том, что 10 октября 2024 года постановление N о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ не выносилось, опровергаются представленным в материалах дела ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда постановлением N от 10 октября 2024 года, вступившим в законную силу 21 октября 2024 года, согласно которому 10 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что 03 октября 2024 года в 06 часов 53 минуты 40 секунд по адресу: ..., управляя транспортным средством ЛЕКСУС IS250, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 141 к/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерений).

В соответствии с паспортом комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про»М, диапазон измерений расстояния от Комплекса до движущегося транспортного средства от 10 до 80 м.

При сопоставлении представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, являющегося приложением к оспариваемому постановлению, установлено, что административное правонарушение, допущенное ФИО1, зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости 40», вследствие чего должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что управление ФИО1, ранее привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, на данном участке автомобилем со скоростью 89 км/ч образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Установлено также, что не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 от 23 апреля 2025 года N, ФИО1 подал жалобу 24 апреля 2025 года как в суд, так и в Центр видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 05 мая 2025 года вынесено решение, которым указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Таким образом, рассмотрение заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 жалобы ФИО1 нельзя признать законным, поэтому вынесенное им решение по итогам рассмотрения жалобы подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановления в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 от 23 апреля 2025 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части обозначения нарушения ФИО1 пункта Правил: исключить указание на нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, считать верным нарушение дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 05 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО2 от 23 апреля 2025 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: