Апелляционное постановление № 22-1206/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-102/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А.

Дело № 22 – 1206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Васильева А.А.,

защитника: адвоката Кондратьевой М.С., представившего удостоверение №168 и ордер №387 от 13.08.2020,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мирного Голубевой В.В. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 26.06.2020, которым

ФИО1, _______ г.р., ур..........., гражданин ********, образование ********, ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: РС (Я), ..........,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, с выплатой ежемесячно по 10000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Кондратьевой М.С., согласившейся с представлением, мнение прокурора Васильева А.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 27.04.2020 в г.Мирный, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Мирного Голубева В.В. не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с отсутствием в резолютивной части приговора информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты счета для уплаты штрафа.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и дал исчерпывающие показания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация апелляционным судом признается правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие на иждивении малолетних детей, а также иные обстоятельства: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, степени влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, отношения к содеянному, трудоспособности суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, усмотрев основания для рассрочки выплаты штрафа, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Соответственно, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальном приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Мирного Голубевой В.В. – удовлетворить.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденным ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

УФК по РС(Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), лицевой счет <***>, Банк: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России г. Якутск, БИК 049 805 001, ИНН <***>, КПП 143 501 001, ОКТМО 986 311 01, расчетный счет получателя: 401 018 101 000 000 10 002, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков