Приговор № 1-46/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017

поступило в суд 24.01.2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО9

адвоката: ФИО3 предоставившего удостоверение №, ордер №

Подсудимого: ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а», п «а» ч 3 ст.158 УК РФ

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

1. В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. Достоверно зная, что в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес> имеются продукты питания, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно- продуктов питания из дома Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и тайное хищение чужого имущества, в период времени 10-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовал к дому Потерпевший №1 на <адрес><адрес>, где желая реализовать задуманное, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, целенаправлено, через незапертую входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник внутрь дома. Находясь в доме, ФИО1 из навесного шкафа похитил: пачку риса весом 800 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; пачку гречневой крупы весом 800 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей; пачку лапши « вермишель» весом 400 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей; пакет с сахаром 1 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей; бутылку подсолнечного масла « Мария» стоимостью <данные изъяты> рублей; из погреба, расположенного в доме, ФИО1 похитил: 5 килограмм картофеля, стоимостью <данные изъяты> рублей; 2-хлитровую банку, которая ценности не представляет клубничного варенья, стоимостью 1 литра <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Похищенные продукты питания ФИО1 сложил в черный пакет, который нашел в навесном шкафу, не представляющий ценности для потерпевшего, вынес из дома, получив реальную возможность ими распорядиться.. С места преступления скрылся, тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятия и обращение чужого имущества в свою собственность. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года после совершения кражи в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома ФИО5, на <адрес><адрес>. Увидев, что дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес> закрыт на замок и хозяина нет, достоверно зная, что в веранде дома иметься овес, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно-овса из дома Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и тайное хищение чужого имущества, в период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 проследовал к дому Потерпевший №1 на <адрес><адрес>, где желая реализовать задуманное, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выломал одну доску в стене веранды, и через образовавшийся проем, незаконно, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 проник внутрь веранды, составляющее единое целое с домом, откуда похитил мешок овса 15 кг. Стомиостью <данные изъяты> ублей за один килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей..

Похищенный овес ФИО1 вынес из дома, получив реальную возможность ими распорядиться. С места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятия и обращение чужого имущества в свою собственность. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.276 УПК РФ, его показания были оглашены и будучи допрошенным на предварительном следствии на ( л.д.138-139) он пояснял, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, было плохо, нужно было похмелиться и он решил пойти в дом к Потерпевший №1, который проживает на <адрес> похитить что-либо. Пришел к дому, дверь была открыта, он прошел в дом, увидел спящего Потерпевший №1 и решил похитить продукты питания, из навесного шкафа, взяв полиэтиленовый пакет и сложил туда рис, гречку, сахар, лапшу, подсолнечное масло, картофель и клубничное варенье. По дороге продал ФИО2 за <данные изъяты> рублей, которые пропил совместно с Потерпевший №1, о краже ему не рассказал. Через несколько дней после кражи, очень хотелось выпить, денег не было и он решил сходить в дом к Потерпевший №1.А. что-нибудь похитить из дома Потерпевший №1. Когда подошел дома никого не было, он вспомнил что в веранде дома находился мешок с овсом. Он сломал две доски на стене веранды, после чего наклонился в образовавшееся отверстие наполовину, и рукой достал мешок с овсом, взял овес и пошел по улицам <адрес>, дошел до <адрес>, где продал овес Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на спиртное.

Кроме признания вины подсудимыми, его вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных порказаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что у него имеется знакомый ФИО1, с ним часто распивают спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года у него дома распивали спиртное, у него в шкафу в кухне имеются продукты питания. В один из дней он их не обнаружил, было похищено крупы риса, гречки, лапши, сахар, картофель, клубничное варенье. В ДД.ММ.ГГГГ года он уходил на калым, закрыл дверь веранды на замок. Когда вернулся с работы, обнаружил сломанные две доски в веранде, и похищен мешок с овсом. Сообщил о случившемся в полицию. Он понял что кражу совершил ФИО1, так как больше некому.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, принес в черном пакете продукты питания и просил купить. Знала, что ФИО1 нигде не работает, мог похитить продукты питания, отказалась приобрести.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит к ней домой пришел ФИО1 и принес мешок овса. У нее имеется хозяйство поэтому спросив откуда овес, он сказал его, приобрела у него овес за <данные изъяты> рублей. Позже узнала что овес был похищен.

Вина подсудимого доказана также письменными материалами дела:

Протоколами принятия устных заявлений Потерпевший №1о том что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который украл у него продукты питания и овес ( л.д.17);

протоколом явки с повинной согласно которой ФИО1 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно 11 числа он совершил кражу продуктов питания из дома Потерпевший №1, проживающего в городе <адрес>, также похитил в октябре мешок овса 10 килограммов.(л.д.8)

Рапортом обнаружения признаков состава преступлений, согласно которому ФИО6 совершил проникновение в жилище к Потерпевший №1 и похитил первый раз продукты питания, а второй раз овес.(л.д.62)

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Показаниями самого подсудимого, который признал факт проникновения в жилище к Потерпевший №1 и похищении продуктов питания и мешка овса.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1, доказана: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения у него из дома продуктов питания и мешка овса, путем проникновения в жилище. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Они последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, они знакомы.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по обоим эпизодам п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Проникновение в жилище нашло свое подтверждение, подсудимый без разрешения проник в дом и совершил хищение продуктов питания и мешка овса, умысел у него возник до проникновения, когда он находился в другом месте, заранее планировал что- либо похитить для удовлетворения своего желания выпить спиртного, так как денег не было. Преступление подсудимый совершил тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного в суде установлена, показаниями потерпевшего, который оценил продукты питания и овес по ценам, которым он их приобретал, справкой о стоимости (л.д.33), подсудимый, согласился со стоимостью похищенного.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных правонарушений (л.д.115).

Согласно справки « <адрес>ной больницы « ФИО1. на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 107-109).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголизма. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаружил. По своей психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.51-52).

В суде жалоб на психическое состояние здоровья подсудимый не предъявляет, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим, ущерб возмещен.

Отягчающие обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, преступление совершил с целью отыскания имущества для употребления спиртного, согласно психиатрической экспертизе, он обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, снизило его контроль за своим поведением. При таких обстоятельствах суд полагает, в соответствии со ст.63 ч 1-1 УК РФ следует считать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обсуждал возможность изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч 6 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г.), однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств. суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ. Суд полагает дополнительные наказания штраф и ограничения свободы не применять.

Суд не учитывает положения ст. 62 ч 1 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употребление алкоголя.

В целях контроля за поведением условно-осужденного, возложить на него обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства пройти курс лечения от алкоголизма.

По приговору от 2 апреля 2015 года мирового судьи Чулымского судебного района преступление по ст.157 УК РФ декриминализировано, поэтому отмена условного осуждения по приговору от 09.10.2014 года судом во внимание не берется. Таким образом, по приговору от 09.10.2014 года ФИО1 условное осуждение отбыл в полном объеме. С учетом декриминализации преступлений, погашения судимостей ФИО1 отсутствие рецедива преступлений, поэтому ФИО1 является лицом не судимым на момент совершения им преступления, предусмотренного п «а» ч 3 ст.158 УК РФ. Судимости суд не учитывает, так как они все погашены.

Вещественное доказательств по делу нет.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО1 ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 158 ч.3 п «а» ч 3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО13 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы по п «а» ч 3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказания считать в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применив ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на него обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО1 ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чулымского районного суда: А.Н.Жиглова