Приговор № 1-459/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-459/2024

Дело №1-459/2024

УИД 34RS0008-01-2024-012598-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скобелевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем-ремонтником в АО «Корпорация Красный Октябрь», студента 2-го курса ВолгГТУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

22.11.2024, примерно в 17 час. 00 мин., ФИО1 находился напротив ..., где обнаружил на тротуаре банковскую карту №..., оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, привязанную к расчетному счету №..., открытую на имя Потерпевший №1 в АО «Т-Банк» по адресу: <...>. В этот момент у ФИО1 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем расплаты обнаруженной банковской картой в торговых точках на территории Центрального района г.Волгограда.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ФИО1 22.11.2024, примерно в 17 час. 00 мин., взял банковскую карту АО «Т-Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, для осуществления оплаты продуктов питания.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, ФИО1 совместно со своим знакомым Свидетель №1, не осведомленным о его преступных действиях, проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., где 22.11.2024, примерно в 17 час. 11 мин., осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе для сотрудников указанного магазина, попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, оплатить продукты питания обнаруженной банковской картой, на что последний согласился и, приложив банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатил товары общей стоимостью 77 рублей 78 копеек. Тем самым ФИО1 тайно похитил данные денежные средства.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, ФИО1 совместно со своим знакомым Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ..., где 22.11.2024, в период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 18 мин., осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе для сотрудников указанного магазина, попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, оплатить продукты питания обнаруженной банковской картой, на что последний согласился и, приложив банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, четырьмя транзакциями оплатил товары на суммы 866 рублей 18 копеек, 952 рубля 29 копеек, 643 рубля 93 копейки, 448 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2 911 рубль 39 копеек. Тем самым ФИО1 тайно похитил данные денежные средства.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, ФИО1 проследовал в точку быстрого питания «Барбекю», расположенную по адресу: ..., где 22.11.2024, примерно в 17 час. 23 мин., осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе для сотрудников указанной точки быстрого питания, приложив банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатил товары общей стоимостью 440 рублей. Тем самым ФИО1 тайно похитил данные денежные средства.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, ФИО1 совместно со своим знакомым Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., где 22.11.2024, примерно в 17 час. 26 мин., осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе для сотрудников указанного магазина, попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, оплатить продукты питания обнаруженной банковской картой, на что последний согласился и, приложив банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, оплатил товары общей стоимостью 629 рублей 99 копеек. Тем самым ФИО1 тайно похитил данные денежные средства.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, 22.11.2024, примерно в 17 часов 26 минут, ФИО1, находясь совместно со своим знакомым Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ..., осознавая, что его неправомерные действия носят неочевидный характер для окружающих, в том числе для сотрудников указанного магазина, попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, оплатить продукты питания обнаруженной банковской картой, на что последний согласился. Свидетель №1, прикладывая банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, к терминалу оплаты, попытался оплатить товары на сумму 309 рублей 99 копеек, однако не смог этого сделать по причине недостаточности денежных средств на указанной банковской карте. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в период с 17 час. 11 мин. по 17 час. 26 мин. 22.11.2024 своими преступными деяниями ФИО1 попытался похитить с расчетного банковского счета №..., открытого в АО «Т-Банк» по адресу: <...>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4 369 рублей 15 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 369 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 22.11.2024, примерно в 17 час. 00 мин., он и его друг Свидетель №1 возвращались из спортзала. Проходя мимо здания по адресу: ..., он обнаружил, что на тротуаре лежит серая банковская карта АО «Т-Банк», никакие данные карты он не запомнил. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной банковской карты. Он дождался пока его друг Свидетель №1 пройдет дальше, чтобы тот не видел, что он нашел банковскую карту, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данной банковской карте и положил ее в карман надетых на нем брюк, не поставив Свидетель №1 в известность относительно этого. После этого он предложил Свидетель №1 посетить совместно с ним ряд близлежащих магазинов для покупки продуктов питания, на что тот дал согласие, так как располагал свободным временем. Далее, 22.11.2024, примерно в 17 час. 10 мин., они направились в ближайший магазин «Бристоль», расположенный по адресу: .... Пройдя в помещение магазина, они взяли две шоколадки, которые должен был оплатить он, после чего совместно направились к кассе, где кассир пробил указанный товар. Он достал ранее обнаруженную банковскую карту банка «Т-Банк» и попросил Свидетель №1 произвести оплату с помощью функции бесконтактной оплаты, на что последний согласился. Далее Свидетель №1 приложил банковскую карту к терминалу и произвел оплату на сумму 77 рублей 78 копеек одной операцией. Производя оплату, Свидетель №1 полагал, что данная банковская карта принадлежит ему на законных основаниях и находящиеся на ней денежные средства также принадлежат ему, хотя в действительности это было не так. Затем Свидетель №1 вернул банковскую карту ему. Далее они по его просьбе направились в магазин «Красное и белое» по адресу: ..., где 22.11.2024, в период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 20 мин., приобрели продукты питания четырьмя операциями на суммы 866 рублей 18 копеек, 952 рублей 29 копеек, 643 рубля 93 копейки, 448 рублей 99 копеек. Оплату за все операции производил Свидетель №1 ранее обнаруженной им банковской картой с помощью функции бесконтактной оплаты, по его просьбе, он находился в непосредственной близости от Свидетель №1 в момент оплаты. Производя оплату, Свидетель №1 полагал, что данная банковская карта принадлежит ему на законных основаниях и находящиеся на ней денежные средства также принадлежат ему. Затем Свидетель №1 вернул банковскую карту ему. После этого они вновь по его просьбе направились в точку быстрого питания «Барбекю», расположенную по адресу: .... Там примерно в 17 час. 23 мин. 22.11.2024 он решил приобрести две шаурмы для себя и Свидетель №1 При этом он решил угостить Свидетель №1, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Далее он самостоятельно с помощью функции бесконтактной оплаты произвел оплату шаурмы, стоимостью 440 рублей, расплатившись ранее обнаруженной банковской картой банка «Т-Банк». После он совместно с Свидетель №1 направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., где по его просьбе Свидетель №1 оплатил на кассе покупку ранее обнаруженной банковской картой банка «Т-Банк», с помощью функции бесконтактной оплаты, одной операцией на сумму 629 рублей 99 копеек. Также в этом магазине он хотел приобрести еще товар на сумму 309 рублей 99 копеек, однако оплата не прошла, так как на карте закончились денежные средства. Производя оплаты, Свидетель №1 полагал, что данная банковская карта принадлежит ему на законных основаниях и находящиеся на ней денежные средства также принадлежат ему. Затем Свидетель №1 вернул банковскую карту ему. При этом он не стал рассказывать Свидетель №1 о том, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежат. Свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.38-41, 124-128).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании длительное время находилась банковская карта АО «Т-Банка» №..., серого цвета, оформленная на его имя. С данной карты он ежедневно осуществлял покупки. 22.11.2024, примерно в 17 час. 26 мин., он находился на ... Центрального района г.Волгограда, где обнаружил, что при нем нет банковской карты «T-Банка» №..., которую он последний раз видел в 16 час. 48 мин. в магазине по продаже табака по адресу: ..., когда убирал ее в карман куртки, который не закрывается на замок. Он предположил, что карта выпала у него из кармана куртки по пути следования от ... до ... г.Волгограда, так как сам карман был неглубоким. После обнаружения отсутствия карты он зашел в приложение АО «Т-Банка» и увидел списания денежных средств, в связи с чем сразу заблокировал карту. По карте были произведены следующие списания: в 17 час. 11 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: г.Волгоград, ..., на сумму 77 рублей 78 копеек; в 17 час. 15 мин. в магазине «Красное и Белое» по адресу: ..., на сумму 866 рублей 18 копеек; в 17 час. 16 мин. в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.Волгоград, ..., на сумму 952 рубля 29 копеек; в 17 час. 17 мин. в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.Волгоград, ..., на сумму 643 рубля 93 копейки; в 17 час. 18 мин. в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.Волгоград, ..., на сумму 448 рублей 99 копеек; в 17 час. 23 мин. в магазине «Барбекю» на сумму 440 рублей; в 17 час. 26 мин. в магазине «Бристоль» по адресу: г.Волгоград, ..., стр.1, на сумму 629 рублей 99 копеек. Общая сумма списанных с карты денежных средств составила 4 059 рублей 16 копеек. Также в 17 час. 26 мин. неизвестное лицо дважды пыталось осуществить покупку на сумму 309 рублей 99 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: г.Волгоград, ..., стр.1 (л.д.12-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.11.2024, примерно в 17 час. 00 мин., он со своим другом ФИО1 возвращался из спортзала. Они проходили по ... в сторону Центрального района г.Волгограда. ФИО1 предложил ему посетить ряд близлежащих магазинов для покупки продуктов питания, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Далее, 22.11.2024, примерно в 17 час. 10 мин., они направились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где взяли две шоколадки, которые должен был оплатить ФИО1, и совместно направились к кассе. Кассир пробил указанный товар, после чего ФИО1 достал банковскую карту, какую именно не помнит, посредством которой по просьбе ФИО1 он с помощью функции бесконтактной оплаты произвел оплату продукции на сумму 77 рублей 78 копеек одной операцией. Производя оплату, он полагал, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 на законных основаниях и находящиеся на ней денежные средства также принадлежат ФИО1 Затем он вернул банковскую карту ФИО1 Далее они по просьбе ФИО1 направились в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., где 22.11.2024, в период времени примерно с 17 час. 15 мин. по 17 час. 20 мин., приобрели продукты питания четырьмя операциями на суммы 866 рублей 18 копеек, 952 рубля 29 копеек, 643 рубля 93 копейки, 448 рублей 99 копеек. Оплату за все операции производил он с помощью функции бесконтактной оплаты, аналогично, по просьбе ФИО1, который находился в непосредственной близости от него. Производя оплату, он полагал, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 на законных основаниях и находящиеся на ней денежные средства также принадлежат ФИО1 Затем он вернул банковскую карту ФИО1 После этого, примерно в 17 час. 23 мин. 22.11.2024, они вновь по просьбе ФИО1 направились в точку быстрого питания «Барбекю», расположенную по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где ФИО1 приобрел две шаурмы, себе и ему, решив таким образом угостить его, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Далее ФИО1 самостоятельно с помощью функции бесконтактной оплаты произвел оплату шаурмы на сумму 440 рублей, расплатившись банковской картой, какой именно, он не обратил внимание. После этого он и ФИО1 направились в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где приобрели товар. На кассе по просьбе ФИО1 посредством банковской карты, которую ему передал ФИО1, с помощью функции бесконтактной оплаты он оплатил покупку одной операцией на сумму 629 рублей 99 копеек. Также ФИО1 в указанном магазине хотел приобрести еще товар на сумму 309 рублей 99 копеек, однако оплата не прошла, так как на карте закончились денежные средства. Производя оплаты, он вновь полагал, что данная банковская карта принадлежит ФИО1 на законных основаниях и находящиеся на ней денежные средства также принадлежат ФИО1 Затем он вернул банковскую карту ФИО1, который после оплаты, как он понял, не стал удивляться тому, что денежные средства на банковской карте закончились. Он не придал этому никакого значения, продукция приобретена в этой торговой точке не была. 25 ноября 2024 г. ему на его сотовый телефон поступил звонок ФИО1, и тот ему сообщил, что тому звонили сотрудники полиции и попросили прибыть в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции он понял, что все транзакции, которые осуществлялись 22.11.2024 по просьбе ФИО1 с банковской карты, были осуществлены неправомерно, поскольку это была не банковская карта ФИО1 и денежные средства тому не принадлежали. Об этом ФИО1 его не ставил в известность, а рассказал об этом уже в отделе полиции. На момент осуществления оплат, а именно 22.11.2024 он не был осведомлен о том, что ФИО1 противоправно похищает денежные средства с банковского счета неизвестного гражданина (л.д.56-59).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 25.11.2024, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил органу предварительного следствия о том, что 22.11.2024 он и Свидетель №1 расплачивались в магазинах ранее обнаруженной на улице банковской картой (л.д.26).

Протоколом выемки от 22.11.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии чеков оплаты от 22.11.2024 и реквизиты счета (л.д.18-20).

Протоколом осмотра документов от 28.11.2024, согласно которому осмотрены и впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств снимки экрана мобильного приложения АО «Т-Банк», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с которыми 22.11.2024, в 17 час. 11 мин., в магазине «Бристоль» была произведена оплата на сумму 77 рублей 78 копеек; 22.11.2024, в 17 час. 15 мин., в магазине «Красное и Белое» была произведена оплата на сумму 866 рублей 18 копеек; 22.11.2024, в 17 час. 16 мин., в магазине «Красное и Белое» была произведена оплата на 952 рубля 29 копеек; 22.11.2024, в 17 час. 17 мин., в магазине «Красное и Белое» была произведена оплата на сумму 643 рубля 93 копейки; 22.11.2024, в 17 час. 18 мин., в магазине «Красное и Белое» была произведена оплата на 448 рублей 99 копеек; 22.11.2024, в 17 час. 23 мин., в магазине «Барбекю» была произведена оплата на сумму 440 рублей; 22.11.2024, в 17 час. 26 мин., в магазине «Бристоль» была произведена оплата на сумму 629 рублей 99 копеек. Осмотрены два снимка экрана со справками по операциям, в соответствии с которыми 22.11.2024, в 17 час. 26 мин., были отклонены две операции на сумму 309 рублей 99 копеек каждая. Также осмотрены реквизиты счета, в соответствии с которыми банковский расчетный счет имеет №... (л.д.92-94, 95, 96-105).

Протоколом выемки от 26.11.2024, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Волгограду Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписью от 22.11.2024 из магазина «Красное и Белое» (т.1 л.д.49-52).

Протоколом осмотра видеозаписи от 28.11.2024, согласно которому осмотрен и впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оптический диск с видеозаписью, изъятый у оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Волгограду Свидетель №3 По итогам осмотра установлено, что 22.11.2024 в магазин «Красное и белое» заходят двое мужчин и выбирают продукцию. Далее они подходят к кассе, где один из мужчин четырьмя транзакциями, путем прикладывания банковской карты к терминалу, оплачивает продукцию в период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 18 мин. 22.11.2024 (т.1 л.д.86-89, 90, 91).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 28.11.2024, согласно которому ФИО1, находясь у домов №..., продемонстрировал, где он обнаружил банковскую карту, а впоследствии лично или с помощью Свидетель №1, не осведомленного о его преступных действиях, производил оплату приобретаемых товаров посредством этой банковской карты. В ходе следственного действия ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания (т.1 л.д.106-110).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 26.11.2024, согласно которому Свидетель №1, находясь у домов ..., продемонстрировал, где он по указанию ФИО1 расплачивался банковской картой, подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.61-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., установлено, что в магазине имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты банковской картой (т.1 л.д.66-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, согласно которому осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ..., установлено, что в магазине имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты банковской картой (т.1 л.д.71-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, согласно которому осмотрена точка быстрого питания «Барбекю», расположенная по адресу: ..., установлено, что данная торговая точка оборудована терминалом с функцией бесконтактной оплаты банковской картой (т.1 л.д.76-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., установлено, что в магазине имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты банковской картой (т.1 л.д.81-85).

Исследовав представленные по делу доказательства, данные о личности подсудимого ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий (осмотров, выемок, проверок показаний на месте) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами потерпевшему и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой, а также право пользоваться помощью адвоката. В судебном заседании подсудимый подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.53-55), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона следователь, дознаватель, равно как иной сотрудник полиции, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного или иного процессуального действия, оперативно-розыскного мероприятия для разрешения вопроса о допустимости доказательств. В связи с этим показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, опросов или допросов подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 г. №44-О и от 19 июня 2012 г. №1068-О.

Показания оперуполномоченного ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №2 представляют собой изложение событий, ставших известных данному свидетелю из пояснений ФИО1 в ходе исполнения им служебных обязанностей. Каких-либо сведений относительно обстоятельств проведения следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий показания свидетеля Свидетель №2 не содержат, в связи с чем не могут использоваться в процессе доказывания по уголовному делу.

Представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.44-46) каким-либо образом не изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а потому не могут служить доказательством его виновности.

Несмотря на то, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 судом исключены из числа доказательств по делу, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных иных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полностью и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Вместе с тем объем обвинения в части суммы ущерба, который подсудимый ФИО1 намеревался причинить потерпевшему Потерпевший №1, подлежит уменьшению на 309 рублей 99 копеек ввиду следующего.

Как установлено по итогам судебного следствия, 22.11.2024, в 17 час. 26 мин., ФИО1, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ..., намеревался оплатить посредством банковской карты Потерпевший №1 товары на сумму 309 рублей 99 копеек, однако не смог это сделать по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете потерпевшего. Для этого ФИО1 передал обнаруженную им банковскую карту Свидетель №1, не осведомленному о его преступных действиях, который дважды попытался оплатить один и тот же товар, стоимостью 309 рублей 99 копеек, используя функцию бесконтактной оплаты, однако обе операции были отклонены.

Таким образом, умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось хищение в данном случае только 309 рублей 99 копеек, а вторая попытка Свидетель №1 провести транзакцию по оплате того же товара была обусловлена тем, что в результате первой попытки оплата не произошла. В связи с этим органом предварительного следствия необоснованно вменено, что в последнем случае ФИО1 попытался оплатить банковской картой потерпевшего товар всего на 619 рублей 98 копеек. Соответственно, общая сумма ущерба, который мог быть причинен Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, подлежит уменьшению на 309 рублей 99 копеек (с 4 679 рублей 14 копеек до 4 369 рублей 15 копеек).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, поведение подсудимого не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями уголовного закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно, учится в вузе, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (л.д.26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения, в том числе те, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, а именно обстоятельства обнаружения им банковской карты потерпевшего. Кроме того, ФИО1 принял участие в проверке показаний на месте (т.1 л.д.106-110), в ходе которой указал магазины, в которых расплачивался банковской картой потерпевшего (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, каких-либо претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет;

- признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, назначаемого в качестве наказания, суд учитывает материальное положение ФИО1, а именно состав его семьи, отсутствие у него иждивенцев, наличие постоянного официального источника дохода в виде заработной платы около 50 000 рублей в месяц, ежемесячных расходов на помощь родителям в оплате коммунальных услуг и приобретении продуктов питания около 17 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа. Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду). Лицевой счет <***>, ИНН получателя 3434000680, КПП получателя 344501001, ОКТМО получателя 18701000. Наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области, г.Волгоград. БИК банка получателя 0011806101, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, назначение платежа: код дохода 18811621010016000140, УИН 18853424010083113252.

Находящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, снимки экранов мобильного приложения АО «Т-Банк» – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.