Постановление № 5-41/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 5-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника адвоката Матвеева А.В., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении № 5-41/2019, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2019 года,

установил:

дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Тульской области определением дата по факту произошедшего дата 11 часов 15 минут, возле дома № <адрес> дорожно-транспортного происшествия, - столкновение неустановленного транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП и транспортного средства марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Таким образом, установление должностным лицом ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия, и того обстоятельства, что один из участников ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, послужило основанием для возбуждения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело считается возбужденным в соответствии с правилами п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

дата по результатам административного расследования, возбужденного надлежащим должностным лицом ГИБДД указанным определением, в отношении водителя оставившего место указанного ДТП – ФИО1, управлявшего транспортным средством марки RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>. Действия водителя ФИО1, нарушившего п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в оставлении места ДТП не признал, пояснил, что не имелось события дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств. Обосновывая доводы указал, что дата он действительно в первой половине дня управлял принадлежащим ему транспортным средством марки RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проводил работы по замене сезонных шин, но в 11 часов 15 минут не мог находиться возле дома № <адрес>, поскольку находился до 10 часов 50 минут в ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в диагностическом центре, по адресу <адрес> и возвращался домой после медицинских процедур к месту жительства по ул. Октябрьская, но в иное время, чем указано в протоколе об административном правонарушении. Маневр перестроения в правый ряд из левого – поворотного ряда возле дома № <адрес> он совершал, но правый ряд был свободен и он не создавал никому помеху в движении, не являлся участником ДТП. Ссылаясь на то обстоятельство, что высота повреждений на транспортных средствах установленная при осмотре транспортных средств должностными лицами ГИБДД не совпадает, что свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД не установлен механизм образования повреждений на каждом автомобиле и механизм ДТП, а заключение эксперта о совпадении родовых, а не индивидуальных характеристик наслоения лакокрасочного покрытия является недостаточным для вывода о его участии в ДТП, полагал, что оснований для безусловного вывода о его участии в ДТП сделать нельзя. Повреждения ЛКП красного цвета на его автомобиле, исходя из места расположения этого повреждения, считал возникшим при отслоении ЛКП в результате эксплуатации.

Давая объяснения дата, ФИО1 пояснил, что примерно в 11 часов 30 минут он следовал по <адрес>. В районе расположения магазина Бел-Вест он перестроился в правый ряд по ходу движения и продолжил движение не останавливаясь, так как на перекрестке <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Повреждения ЛКП на автомобиле считал возникшими в результате эксплуатации.

Защитник адвокат Матвеев А.В. полагал, что представленные в материалы дела доказательства недостаточны для вывода о наличии факта ДТП именно с участием транспортного средства RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1

Доказательства, представленные в материалы дела полагал противоречивыми, поскольку имеются противоречия в установленных при осмотре должностными лицами ГИБДД и экспертом автомобиля RENAULT DUSTER повреждениях, а именно имеются противоречия в установленных при осмотре должностными лицами ГИБДД и экспертом автомобиля RENAULT DUSTER повреждениях, экспертом не установлены при осмотре следы, установленные сотрудниками ГИБДД - следы скольжения на пластине заднего бампера справа и заднем правом грязезащитном фартуке (брызговике); установленные на автомобиле MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД и экспертом: наслоения полимерного вещества темного цвета и наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета на высоте от основания: низ 41 см; верх – 59 см; установленных экспертом – на левой части переднего бампера на высоте 49-59 см от опорной поверхности имеются наслоения пластичных протяженных микрочастиц черного цвета, похожих на полимерный материал, не могли произойти без соответствующих повреждений бампера RENAULT DUSTER, которые при осмотре не установлены.

Также защитник полагал не установленным не только сам факт контакта транспортных средств, но и механизм ДТП, взаимное расположение транспортных средств при контакте и угол их взаимного расположения, находились ли транспортные средства в момент ДТП в движении или были неподвижны, какими деталями RENAULT DUSTER было причинено повреждение MERCEDES BENZ в виде горизонтально расположенной царапины с повреждением всех слоев ЛКП длиной 13 см на левой по ходу движения части переднего бампера. Заключение эксперта полагал недостаточным для вывода об участии в ДТП автомобиля RENAULT DUSTER, поскольку результаты исследования свидетельствуют о совпадении родовых, а не индивидуальных характеристик наслоения лакокрасочного покрытия.

Кроме того, защитник считал, что предоставленные ФИО1 доказательства проведения медицинских процедур в 10 часов 50 минут, объективно свидетельствуют, что в 11 часов 15 минут он не мог быть участником ДТП при обстоятельствах и в месте, указанном вторым участником ДТП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ. В связи с чем, установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит факт ДТП и наличие у виновного прямого умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия – столкновение дата, в 11 часов 15 минут, возле дома № <адрес> транспортного средства RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого ФИО1 оставил место ДТП и транспортного средства марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, вина ФИО1 в оставлении места ДТП, подтверждается следующими доказательствами.

протоколом об административном правонарушении от дата, составленным надлежащим должностным лицом ГИБДД, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе изложена объективная сторона административного правонарушения, противоречий и нарушений не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что он не видел машину MERCEDES BENZ и столкновения не почувствовал, не оспаривая факт самого ДТП;

карточкой учета транспортных средств - транспортного средства RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из корой следует, что собственником автомобиля является ФИО1;

рапортом должностного лица ГИБДД от дата инспектора ДПС ФИО3 о непосредственном обнаружении им, как должностным лицом ГИБДД, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – установление факта ДТП и оставление одном из его участников места ДТП;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>, что соответствует правилам, предусмотренным ст. 28.7, п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которой следует, что транспортное средство MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 имеет повреждения переднего бампера и диска правого переднего колеса;

схемой места ДТП от дата, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле ст. лейтенантом ФИО4 в 11 часов 45 минут, из которой следует, что на схеме зафиксировано транспортное средство марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> расположенное на дороге <адрес> местоположение - возле бордюра правой обочины;

показаниями второго участника ДТП ФИО2;

протоколами осмотра транспортных средств от дата выполненных должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования;

заключением эксперта № * которое соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Допрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ при рассмотрении дела второй участник ДТП – ФИО2, указал, что в первой половине дата он выехал на своем автомобиле марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от дома по месту фактического жительства. Примерно в 11 часов 15 минут на <адрес> в правом ряду в районе <адрес>. Следовавший в одном с ним направлении в среднем левом ряду автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> неожиданно создал ему помеху в движении, а именно совершил маневр перестроения перед ним в правый ряд, поскольку средний левый ряд являлся поворотным и впереди находились автомобили совершающие левый поворот на ул. Пузакова, и работал зеленый светофор для правого ряда, который предназначен для движения прямо по ул. Октябрьская. Он (ФИО2) для предотвращения столкновения применил экстренное торможение, но полностью контакта левой стороны переднего бампера автомобиля MERCEDES BENZ, который останавливался в режиме экстренного торможения и продолжающего движение по перестроению RENAULT DUSTER, а именно его правой стороны заднего бампера, избежать не удалось. Автомобиль MERCEDES BENZ от маневра экстренного торможения и бокового контакта транспортных средств, отбросило к обочине, где об бордюрное ограждение был поврежден диск правого переднего колеса. После ДТП автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> продолжил движение не останавливаясь, хотя он (ФИО2) подавал звуковой сигнал. Он посмотрел и запомнил номер и марку автомобиля участника ДТП оставлявшего место ДТП, сам остался на месте и вызвал ГИБДД. Время ДТП он указал примерно, исходя из информации о времени своих звонков в ГИБДД. После осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место после его вызова, он получил документы для оформления материала ДТП на ул. Чмутова, по месту дислокации подразделения ГИБДД. Ему разъяснили, что он должен прибыть для оформления в течение суток. Он, в течение указанного сотрудниками срока, дата утром прибыл в ГИБДД, где был оформлен материал, получены его объяснения, в которых он сообщил увиденный им номер и марку автомобиля второго участника ДТП, который место ДТП оставил, не смотря на подаваемые им сигналы.

По обстоятельствам ДТП не согласился с тем, что второй участник ДТП не почувствовал или не увидел ДТП. Считает, что применение экстренного торможения и звуки такого торможения, контакт автомобилей, даже если контакт был скользящим, подача звукового сигнала после и в момент ДТП, свидетельствуют, что второй участник ДТП не мог не слышать или не осознавать факт ДТП при совершении им маневра перестроения в правый ряд, который он был обязан совершать, убедившись в его безопасности, и умышленно, не обращая внимания на подаваемые ему сигналы, игнорируя иных участников ДТП как при маневре, так и после ДТП, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из письменных объяснений ФИО2, данных им дата в рамках административного расследования, следует, что марка и государственный регистрационный знак автомобиля, участника ДТП - RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, им был указан исходя из тех обстоятельств, которые он наблюдал непосредственно в момент ДТП.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что он оформлял первоначальный материал, возбуждал дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления одним из участников места ДТП, получал первоначальные объяснения второго участника. Затем возбужденное дело об административном правонарушении он передал начальнику, который передал дело, возбужденное по факту по ст. 12.27 КоАП РФ в подразделение розыска. Данными, указывающими на наличие события административного правонарушения – оставление одним из участников ДТП места ДТП при возбуждении им дела являлись: схема места ДТП, составленная на месте ДТП экипажем ГИБДД, который на место ДТП направила дежурная часть по сообщению участника ДТП ФИО2, объяснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП и втором участнике, осмотр автомобиля ФИО2 и установление на нем повреждений, зафиксированных при оформлении справки - сведения об участниках ДТП.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств от дата, выполненных должностным лицом ГИБДД, следует, что при осмотре транспортного средства RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлены повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на арке заднего правого колеса, пластике заднего бампера справа и заднем правом грязезащитном фартуке (брызговике), на высоте от основания: низ - 47 см, верх - 57 см, отслоение ЛКП красного цвета на арке заднего правого колеса; транспортного средства марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем бампере слева с отслоением ЛКП черного цвета, наслоения полимерного вещества темного цвета и наслоения ЛКП красного цвета, на высоте от основания: низ 41 см, верх – 59 см.

Указанные автомобили были осмотрены также экспертом Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО5 Ю<данные изъяты> из осмотра следует, что при осмотре транспортного средства RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеющего лакокрасочное покрытие красного цвета с оптическим эффектом «металлик», верхняя часть заднего бампера, расположенная на высоте 58 см и выше от опорной поверхности, является окрашенной, нижняя часть (расположенная на высоте 58 см и ниже) – неокрашенной, установлены повреждения: на высоте примерно 60 см от опорной поверхности имеется участок с отсутствием (сдиром) ЛКП; при осмотре транспортного средства марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> кузов черного цвета, установлены повреждения – на левой (по ходу движения а/м) части переднего бампера имеется горизонтально расположенная царапина с повреждением всех слоев ЛКП длиной 13 см, она располагается на высоте 50 см от опорной поверхности: на высоте 53-58 см от опорной поверхности имеются: несплошные повреждения верхних слоев ЛКП; два участка размерами примерно 1 см х 0,5 см с наслоениями красного цвета, похожими на ЛКП; на левой части переднего бампера на высоте 49-59 см от опорной поверхности имеются наслоения пластичных протяженных микрочастиц черного цвета, похожих на полимерный материал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО6, пояснил, что при осмотре транспортных средств дата, им были описаны повреждения, которые он смог увидеть визуально, но он не имеет технического образования, в связи с чем, при описании он использовал термины, которые на его взгляд соответствовали тому, что он видел. При осмотре транспортных средств экспертом, имеющим специальное образование, были описаны те же повреждения, которые остались на дату осмотра дата При этом, он убедился, что описанное экспертом не имеет противоречий с его осмотром, эксперт увидела и описала и наслоения вещества черного цвета и вещества красного цвета на MERCEDES BENZ и отслоение ЛКП красного цвета на RENAULT DUSTER. Все доказательства были им собраны в соответствии с правилами КоАП РФ и должностными полномочиями, проверено, что повреждения на автомобилях соотносятся между собой и соответствуют объяснениям участников ДТП. Оценив все доказательства по делу, он пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составил протокол в отношении него по указанной норме по результатам административного расследования.

Согласно заключению эксперта № * на левой части переднего бампера автомобиля MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются наслоения микрочастиц полимерного материала общей родовой принадлежности с полимерным материалом правой части заднего бампера автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На левой части переднего бампера автомобиля MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> наслоений полимерного материала общей родовой принадлежности с материалом заднего правого брызговика автомобиля RENAULT DUSTER не имеется. На левой части переднего бампера автомобиля MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются наслоения лакокрасочного покрытия, совпадающие по ряду родовых признаков с лакокрасочным покрытием правой части заднего бампера автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Установить общую родовую принадлежность лакокрасочного покрытия не представляется возможным по причине малого количества микрочастиц.

При этом, показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ФИО1, и пояснившего, что присутствуя при осмотре экспертом транспортного средства ФИО1, по просьбе ФИО1, он не видел на автомашине ФИО1 RENAULT DUSTER повреждений, кроме как, связанных с эксплуатацией автомобиля и считает, что никаких повреждений, которые могли бы быть соотносимы с теми событиями ДТП, о которых пояснял ФИО1 инспектор ДПС со слов второго участника, на автомобиле ФИО1 не имеется, и он таких повреждений не видел, не могут быть признаны доказательством по делу, ставящим под сомнение факт ДТП, поскольку показания свидетеля являются его оценкой и внешнего вида автомобиля и событий, о которых ему стало известно со слов ФИО1 Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением <данные изъяты>, прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нельзя признать основательными.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от дата в действиях участников ДТП № * - столкновение дата, в 11 часов 15 минут, возле дома № <адрес> транспортного средства RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, должностным лицом ГИБДД не установлено нарушений конкретных пунктов ПДД РФ каждым водителем, и производство прекращено в отношении обоих участников ДТП, вина в ДТП кого-либо из участников ДТП не устанавливалась.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старший лейтенант полиции ФИО8 по вынесенному им постановлению от дата пояснил, что им было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителей ФИО9 и ФИО1 в связи с неустановлением им, как должностным лицом ГИБДД, достаточных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, и вина кого-либо из водителей в столкновении дата, в 11 часов 15 минут, возле дома № <адрес> транспортного средства RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки MERCEDES BENZ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 В связи с этим он указал в постановлении, что какой именно пункт ПДД РФ был нарушен каждым водителем, степень вины в связи с этим каждого из участников ДТП, может быть установлена в гражданском судопроизводстве, при рассмотрении требований о возмещении вреда. Сам факт ДТП у него сомнения не вызывал, поскольку факт ДТП подтвержден совокупностью документов и результатами административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с указанным постановлением, о чем им была сделана соответствующая запись дата при получении копии постановления, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и в срок и в порядке, установленными статьями 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что проведение медицинских процедур в 10 часов 50 минут, объективно свидетельствуют, что в 11 часов 15 минут ФИО1 не мог быть участником ДТП при обстоятельствах и в месте, указанном вторым участником ДТП ФИО2 и указанном в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны основательными, поскольку проведение исследования не препятствовало ФИО1, как водителю транспортного средства стать участником ДТП в указанный день, после того, как он покинул медицинское учреждение.

Ходатайство защитника о проведении по делу трасологической экспертизы, осмотра судом транспортных средств, при рассмотрении дела было отклонено, поскольку необходимости в проведении экспертизы для разрешения вопросов о соответствии имеющихся повреждений механизму ДТП, возможных причинах их возникновения не имелось. Осмотр транспортных средств дважды был проведен как сотрудниками ГИБДД, так и при проведении экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, в ходе осмотра при проведении экспертизы изымались лакокрасочные материалы и частицы, установленные при осмотре. Экспертом и сотрудниками ГИБДД была установлена соотносимость имеющихся повреждений на автомобилях. Кроме того, ФИО1 не отрицал совершение дорожно-транспортного происшествия, в объяснениях к протоколу указал "машину мерседес я не видел и столкновения не чувствовал".

Из представленных по делу доказательств представляется возможным установить объективную картину события правонарушения, каких-либо нарушений при составлении и сбору доказательств в ходе производства по делу не допущено, событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

Процессуальные документы по делу, письменные доказательства были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления которых послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, порядок их составления соблюден, изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Ранее с ФИО1 и ФИО2 сотрудники ГИБДД знакомы не были, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора данными лицами и ФИО2 водителя ФИО1, по делу не установлены.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сведений, ставящих под сомнение факт ДТП, по делу не имеется. Утверждения ФИО1 при составлении протокола о том, что он не заметил столкновения автомобилей, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения; личность виновного и фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, выявленное в режиме видео фиксации дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельство не установлено.

С учетом целей наказания предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, всех данных о личности ФИО1, обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия и последствий правонарушения, в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с нижним пределом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Исключительных оснований для назначения наказания в виде административного ареста, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Центральный районный суд г. Тулы, либо путем подачи жалобы или протеста непосредственно в Тульский областной суд.

Судья-