Решение № 12-27/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-27/2024

Мировой судья судебного участка №2 Кочубеевского района

Ставропольского края

Лошаков К.В. дело №12-27/2024

26 MS0055-01-2023-004239-08


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 12 марта 2024 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Полякова Л.Н. с участием лица, подавшего жалобу, защитника Гриценко А.В., действующего по доверенности от 20.12.2023 года, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриценко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Гриценко А.В., доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что ФИО1 административного правонарушения, указанного в протоколе 26 ВК № 434250 от 07.11.2023 года не совершал, поскольку 07.11.2023 года он двигался по улице Ленина х. Новозеленчукский Кочубеевского муниципального округа от улицы Лесной по направлению к автодороге Р-217. На проезжей части дороги по улице Лесной нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая встречные потоки движения транспортных средств. После дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», горизонтальная разметка 1.1., нанесенная на проезжую часть, сменилась горизонтальной разметкой 1.11, в связи с чем ФИО1 принял решение обогнать движущееся транспортное средство в попутном направлении, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Опередив транспортное средство, ФИО1 начал возвращаться на ранее занимаемую полосу движения. Возвращение на ранее занимаемую полосу движения ФИО1 совершал в конце нерегулируемого перекрестка с переулком Рабочим, обозначенным на улице Ленина дорожного знака 2.1 «Главная дорога». На самом перекрестке нанесена горизонтальная разметка 1.7. Перед указанным перекрестком на протяжении 20 метров и за ним, на протяжении 20 метров, по проезжей части улицы Ленина нанесена разметка 1.1. Проезжая часть переулка Рабочий разметки не имеет, перед перекрестком с улицей Ленина на переулке Рабочем установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу». После указанного перекрестка на проезжей части улицы Ленина нанесена горизонтальная разметка 1.6, а затем разметка 1.5. Таким образом, ФИО1 начал маневр обгона в зоне горизонтальной разметки 1.11, а завершил в конце нерегулируемого перекрестка, двигаясь по дороге, являющейся главной, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Доводы о том, что линия дорожной разметки 1.1 пересечение которой вменяется ФИО1 нанесена незаконно, не соответствует ГОСТ, а фактическая разметка 1.7 не соответствует сведениям, имеющимся в материалах дела, оставлены судом без внимания, и им не дана надлежащая оценка. При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и или нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема ( проект) ( абзац 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20). Указанные требования законодательства об административных правонарушениях мировым судьей в ходе рассмотрения дела не учтены, проект об организации дорожного движения не истребован, сведения о его разработке и утверждении в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют данные о согласовании или нанесения дорожной разметки с заказчиком строительства дороги- администрацией Кочубеевского муниципального округа. В материалах отсутствуют сведения о разработке и утверждении проекта организации дорожного движения по улице Ленина хутора Новозеленчукский указанным органом местного самоуправления, а также сведения о согласовании проекта в министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и ГИБДД МВД по Ставропольскому краю. Представленная копия схемы нанесения дорожной разметки не соответствует фактической разметке дороги. Из ее содержания не усматривается, частью какого документа она является, копия не заверена надлежащим образом. Из протокола об администратвн6мо правонарушении следует, что ФИО1 пересек разметку 1.1.. а фактически на перекрестке нанесена разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Отказывая в рассмотрении доводов ФИО1 о том, что разметка 1.1. нанесена незаконно, суд противозаконно возложил на лицо, привлекаемое к ответственности доказывать незаконность третьих лиц. Видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о дате, времени и месте проведения съемки, материалы видеофиксации не соответствуют схеме, представленной в материалы дела и протоколу об административном правонарушении и не подтверждают обстоятельств, изложенных в протоколе. В рапорте ФИО2, а также в иных материалах административного дела отсутствуют сведения о том, каким образом и при каких обстоятельствах была выполнена видеозапись на компакт диск, кем и когда она была выполнена, с какого носителя, а также кем приобщена к материалам дела. Обстоятельства инкриминируемого нарушения ПДД ФИО1, согласно рапорту С.Л. Заерко и составленному протоколу, различны. Представленная на компакт диске видеозапись достоверно не подтверждает допустимость и относимость данной видеозаписи, поскольку неизвестен источник происхождения видеозаписи, время и место ее фиксации, относимость к лицу, привлекаемому к административной ответственности по настоящему делу, в связи с чем данная видеозапись не может быть принята во внимание как доказательство, подтверждающее совершение ФИО1 административного правонарушения. Протокол 26 ВК 3 434250 об административном правонарушении от 07.11.2023 года в части сведений о том, что к нему прилагается видео, исходя из правил оценки доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку содержит недостоверные сведения о приобщении видеозаписи, не содержит сведений о том, на чем прилагается видеозапись, в связи с чем просит признать видеозапись и протокол об административном правонарушении 26 ВК № 434250 об административном правонарушении от 07.11.2023 года недопустимыми доказательствами. В самом протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения правонарушения. Согласно представленной муниципальным образованием схеме организации дорожного движения, местом фиксации является участок дороги «подъезд к птицефабрике Кочубеевская от автодороги Невинномысск- Черкесск, 2 км+ 390 м, перекресток Рабочий», при этом в постановлении мирового судьи также неверно установлено место совершения правонарушения. Не может быть использовано в качестве доказательства представленная ГИБДД выписка из проекта организации дорожного движения, поскольку она не соответствует пп. 25 п. 3.1. ГОСТ Р 7.08-2013 « Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», где под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком представлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Органами ГИБДД не доказана правомерность нанесения горизонтальной разметки на участке дороги « Подъезд к птицефабрике Кочубеевская от автодороги Невинномысск- Черкесск» 2 км+ 413 м. в районе перекрестка Рабочий и ее соответствие п. 6.2.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 20.12.2019 года № 1425- ст. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.12.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 5 КРФ об АП, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО3 пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч. 5 КРФ об АП. Проводилась операция под названием «встречная полоса», работали совместно со «скрытым контролем». В ходе данной операции «скрытым контролем» было выявлено данное правонарушение, передан ему по рации номер регистрационного знака автомобиля, после чего данный автомобиль был остановлен. Автомашина «скрытого контроля» подъехала к ним и ознакомила лицо с виодеозаписью. При просмотре видеозаписи п. 1.3 ПДД линии разметки 1.1. При составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не прилагалась, поскольку не имелось технической возможности, при этом в протоколе он указал о приложении видеозаписи, поскольку в дальнейшем диск был приложен. Линия разметки 1.1 расположена до перекрестка, ФИО1 завершил маневр обгона до перекрестка. Без зафиксированной записи нарушения, протокол не составляется. В дальнейшем протокол был сдан в административную практику для дальнейшего сбора информации по данному протоколу.

В судебном заседании специалист – руководитель отдела муниципального хозяйства администрации Кочубеевского муниципального округа ФИО4 пояснил суду, что улица Ленина 135 х. Новозеленчукский, указанная в протоколе об административном правонарушении- это адрес прилегающего домовладения к автодороге общего пользования местного значения «подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автодороги Невинномысск- Черкесск» перекресток с переулком Рабочий, что относится к 2 км. + 390 м. На 2 км+540 м. до 2 км + 413 м. идет разметка 1.11, после нее до 2 км.+ 393 м- разметка 1.1. на протяжении 20 метров, далее на перекрестке разметки никакой не имеется, в том числе разметки 1.7. Каким образом обосновано наличие дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, пояснит не может, поскольку проект организации дорожного движения разрабатывается на основании заключенного муниципального контракта, которые и обосновывают данные требования.

Суд, выслушав заявителя, защитника, инспектора ДПС, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 434250 от 07.11.2023 года, 07.11.2023 года в 15 часов 30 минут в Ставропольском крае, х. Новозеленчукский, ул. Ленина 135, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требование горизонтальной разметки 1.1., данное правонарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, место совершения правонарушения уточнено как участок автодороги «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автодороги «Невинномысск-Черкесск»( вблизи домовладения № 135 по ул. Ленина в х. Новозеленчукском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края -0 км+413 м).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 15 пп. а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 « о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно пункту 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД).

Таким образом, в данном случае не имеет правового значения, в зоне действия какой линии разметки (прерывистой или сплошной) был начат выезд на полосу встречного движения, поскольку даже в том случае, если его выполнение начато через прерывистую линию разметки, но, в то же время, далее водитель осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1, то такие действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КРФ об АП, о чем 19.12.2023 года вынесено соответствующее постановление о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 434250 от 07.11.2023 года; копией постановления 18810026222000134248 от 03.08.2023 года, вступившим в законную силу 14.08.2023 года, карточкой операции с водительским удостоверением, списком административных правонарушений, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копией постовой ведомости о расстановки нарядов дорожно- патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» на 07.11.2023 года, копией служебного задания, сведениями выдаче технического средства нарядам ДПС- видеокамеры, диском видеозаписи фиксации административного правонарушения, проектом организации дорожного движения на участке автодороги «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автодороги «Невинномысск- Черкесск», показаниями инспектора ДПС и специалиста в части установления в судебном заседании места совершения правонарушения.

Согласно видеозаписи фиксации административного правонарушения, автомашина Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак <***>, двигаясь в зоне действия разметки 1.11, совершает маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, закончив маневр обгона в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, опровергается просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с зоне действия сплошной линии разметки.1.1.

Довод заявителя о том, что представленный сотрудниками полиции видеоматериал является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что он не содержит сведений о времени, месте и дате проведения съемки, не состоятельны, в силу того, что каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, даты, места отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы КоАП РФ не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, месте и дату материалы дела не содержат, и нахождение ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении дату, место и время не представлено. Более того, видеозапись согласуется со схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, поскольку как на видеозаписи, так и в проекте организации безопасности дорожного движения, действовавшего на момент совершения правонарушения, на участке дороги указанного инспектором в протоколе, как, х. Новозеленчукский Кочубеевского района, ул. Ленина 135, имеется дорожная разметка 1.11 и дорожная разметка 1.1, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО4

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении 26 ВК № 434250 от 07.11.2023 года недопустимым доказательством по причине отсутствия сведений, каким образом видеозапись была приобщена к протоколу, поскольку сам протокол был составлен при отсутствии видеозаписи на носителе, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП не содержит в себе требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, указанных в жалобе.

Довод жалобы о несоответствии линии дорожной разметки, нанесенной на участке дороги в месте совершения административного правонарушения, требованиям ГОСТ Р 52289-2019 был предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным. Вид дорожной разметки, ее место нанесения, а также расстановка дорожных знаков в месте совершения правонарушения, указанные в схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки, не противоречат сведениям из видеозаписи, представленной сотрудником ДПС в качестве доказательства.

При этом следует также отметить, что водитель при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, которые не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими каким-либо законодательным требованиям.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена 5 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судом установлено место совершения правонарушения как 2 километр + 390 метров автодороги «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автодороги «Невинномысск-Черкесск» вблизи домовладения № 135 по улице Ленина в х. Новозеленчукском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в данной части.

Доводы заявителя о несогласовании схемы организации дорожной разметки и отсутствии сведений о ее утверждении рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, учитывая, что при рассмотрении жалобы был затребован проект организации безопасности дорожного движения, действовавшего на момент совершения правонарушения, который не противоречит схеме организации дорожного движения, исследованного мировым судьей.

Суд не может признать также обоснованными доводы заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении возложил на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывать незаконность третьих лиц, поскольку положения ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является, поскольку такое несогласие не основано на установленных фактах и надлежащем праве, и правовой позицией, имеющей юридическое значение по делу, являться не может.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст.4.1 КРФ об АП, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2023 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, но подлежит изменению в части установления судом места совершения правонарушения, при котором не изменилась подсудность рассмотрения дела и обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КРФ об АП, от 19.12.2023 года в отношении ФИО1 – изменить в части установления места совершения правонарушения, указать место совершения правонарушения 2 километр + 390 метров автодороги «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автодороги «Невинномысск-Черкесск» вблизи домовладения № 135 по улице Ленина в х. Новозеленчукском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.12.2023 года оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КРФ об АП, от 19.12.2023 года удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Н. Полякова