Апелляционное определение № 33-1444/2025 33-228/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Абдоков Н.М. Дело № 33-228/2026

УИД 09RS0008-01-2024-000994-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей: Болатчиевой М.Х., Боташевой А.Р.

при секретаре судебного заседания – Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании привести в первоначальный вид стену многоквартирного дома и не регистрировать право собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО1 привести в первоначальный вид стену многоквартирного дома и не регистрировать право собственности на квартиру, указав в его обоснование, что она является собственником <адрес>, многоквартирного <адрес>, <адрес> и членом счетной комиссии собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований указала, что её супруг <ФИО>7 является председателем собрания и старшим многоквартирного дома, наделен полномочиями на проведения межевых работ по уточнению границ с правом подписания акта согласования земельного участка и представлением интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Ее права на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке и в ЕГРН имеется запись о регистрации прав.

Собственник <адрес> указанного многоквартирного дома ФИО1 без разрешения собственников квартир многоквартирного дома, а также без разрешения администрации Хабезского сельского поселения КЧР, без каких-либо документов, разрешающих реконструкцию здания, прорубила проем в несущей стене их многоквартирного дома с северной стороны и самовольно установила окно, чем нарушила конструктивную прочность северной несущей стены дома.

Они являются такими же собственниками квартир многоквартирного дома, имеют равнозначные права на свое здание и без их разрешения проведение подобных реконструкционных действий не возможно, по факту незаконно установленного окна ФИО1, проводились неоднократные проверки Хабезской межрайонной прокуратурой КЧР, а также администрацией Хабезского сельского поселения КЧР и администрацией Хабезского муниципального района КЧР, которые комиссионно выезжали по адресу регистрации ФИО1, и заактировали данное нарушение, кроме того данное нарушение было заактировано жилищным надзором КЧР, которым был составлен протокол о нарушении в отношении ФИО1, однако каких-либо действий со стороны надзирающих органов с целью приведения северной несущей стены в первоначальный вид и устранения незаконно установленного окна ФИО1, не было предпринято, документы, подтверждающие проведенные проверки имеются в вышеуказанных надзорных органах.

После установления ФИО1 окна в несущей стене здания, по стене пошли многочисленные трещины, здание построено в 1980 годах, их семья и другие жители многоквартирного дома опасаются обвала здания, у них есть дети, они боятся за свою целостность и безопасность, проживая в вышеуказанном многоквартирном доме на верхнем этаже здания, в стене которой установлено данное окно, кроме того у нее имеется сын инвалид, который требует трепетного отношения и ухода, пристройка к квартире данного многоквартирного дома была осуществлена снизу их квартиры и была предназначена для увеличения квадратных метров квартиры, а не для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, чем занимается семья Б-вых, тем самым постоянные клиенты данного магазина пристроенного в помещении квартиры Б-вых, мешают нормальной жизненной обстановке его сыну инвалиду, на основании чего действиями ФИО1 были нарушены их права, как собственников квартир многоквартирного дома.

В настоящее время ей известно о том, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд об узаконивании своей квартиры с незаконной пристройки и незаконно установленным окном, на, что она имеет возражения в виду нарушения ее прав как собственника квартиры, также она осведомлена о том, что администрация Хабезского сельского поселения КЧР тоже против узаконивания квартиры ФИО1, и удовлетворения ее заявления, о чем было отправлено возражение в суд.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 привести стену многоквартирного <адрес>, <адрес> в первоначальный вид, а именно устранить незаконно установленное окно и заложить оконный проем в стене здания строительными материалами, какими была устроена стена здания, и не регистрировать право собственности на указанную квартиру.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду нарушения норм процессуального права, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения, которым оставить исковые требования истца без удовлетворения.

В обоснование указывает, что ФИО2 является участником общей долевой собственности <адрес> многоквартирного <адрес><адрес>. Другим участником общей долевой собственности <адрес> многоквартирного <адрес><адрес> является её супруг <ФИО>7, который из содержания искового заявлении и лишь со слов ответчика ФИО4 является председателем собрания и старшим многоквартирного дома, наделен полномочиями на проведения межевых работ по уточнению границ с правом подписания акта согласования земельного участка и представлением интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Однако, в судебном заседании указанное в исковом заявление подтверждения не нашли: суду не представлены документы, согласно которым <ФИО>7 наделен указанными выше полномочиями и членства самой ответчицы счетной комиссии. Не наступает ли конфликт интересов в случае наделения супруга такими большими полномочиями, а супруга является членом счетной комиссии. В указанном многоквартирном жилом доме собственников жилых помещений не менее 16 человек. Не много ли из одной квартиры супруга - председателя собственника и супруги - члена счетной комиссии. Также, <ФИО>1 является не единоличным собственником спорной квартиры, а является участником общей долевой собственности вместе с сыном ФИО5 Судом не привлечены участники общей долевой собственности как <адрес>, так и <адрес>. А ведь они могут иметь иное мнение.

В данном случае Хабезский районный суд КЧР не учёл мнение участников общей долевой собственности, изложенные в исковом заявления о наличии полномочий у супруга и у истца не проверил.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является 16-квартирным домом. С фасада жилого дома более 13 лет назад все собственники собрались и построили сплошную пристройку ко всему многоквартирному жилому дому, к каждой квартире имеется пристройка и перепланировка. ФИО1 и ее сыну ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес><адрес>, ранее дом значился под №60 (постановление Хабезского сельского муниципального образования от 28.04.2002 г. №49). По сведениям ЕГРН площадь квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>„ <адрес>, кадастровый №... составляет 51,0 кв. м. Фактически в соответствии с техническим паспортом, выданным 15.05.2024 года филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР после обследования составила: <данные изъяты> кв. м. В целях улучшения жилищных условий ответчик возвел пристройку к указанной квартире, и провел внутреннюю перепланировку в квартире. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры и составила <данные изъяты> кв.м. ФИО1, а также вместе с остальными собственниками жилых помещений было обращение с просьбой о реконструкции указанной квартиры в администрацию Хабезского муниципального района. По устной рекомендации обратиться к проектировщику за разработкой проекта реконструкции квартиры обратилась в ООО «Архитектурная мастерская <ФИО>10». Наряду с ответчиком обратились и все собственники остальных жилых помещений многоквартирного дома. ООО «Архитектурная мастерская <ФИО>10» изготовило проектную документацию на каждую квартиру, затем приступили к реконструкции самих квартир. Реконструкция произведена, все собственники жилых помещений, в том числе и ответчик, реконструированными квартирами пользуются и владеют в течении более, чем 13 лет. В отличии от истца и остальных собственников жилых помещений, ответчик стремиться к легализации реконструированной квартиры. В судебном заседании, суд сослался на наличие вступившего закону силу решения суда, согласно которому ФИО1 отказано в сохранении реконструированном и перепланированном виде квартиры. Поводом отказа в сохранении в реконструированном и перепланированного виде квартиры стало заявление меньшего количества собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и истца ФИО2

Также истец заявила, что по факту незаконно установленного окна ФИО1, проводились неоднократные проверки межрайонной прокуратурой, а также администрацией Хабезского сельского поселения и администрацией Хабезского района, которые комиссией выезжали по адресу регистрации ФИО1 и актом зафиксировали данное нарушение. Однако, ни один акт проверки не приложен к исковому заявлению.

Указанные обстоятельства лишь предположения истца, опять в доказательства не приведены ни одного документа. Наличие трещин именно из-за установки окна не доказано.

С целью доказательства правомерности реконструкции квартиры, ответчик заключила договор №36 от 21 октября 2024 года с ООО «Бюро судебных экспертиз» на производство экспертизы. В результате строительно-технического экспертного исследования было выдано заключение специалиста №217 от 23 октября 2024 года. Суду представлено указанное заключение, согласно которому выполненные работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, соответствуют проектной документации. Состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было определено как «работоспособное». Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам. По результатам проведенного осмотра установлено, что конструкции целостны, деформации нет. Прочность и устойчивость объекта исследования не нарушена. Реконструкция квартиры расположенной по адресу: КЧР, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Из описания проведенных работ следует, что увеличена площадь квартиры за счет пристройки путем возведения кирпичных стен, демонтажа оконного проема, пробивка оконного проема в стене, устройство отдельного входа. Эксплуатация помещения без оконного проема невозможна. Единственный способ поступления дневного света в жилое помещение. Суд основанием для удовлетворения искового заявления ФИО2 приводит отсутствие по делу и не представлено согласие 100% собственников жильцов многоквартирного жилого дома, на реконструкцию принадлежащей им квартиры за счет общего имущества собственников.

Истец суду лишь сообщил о наличии незаконного установленного оконного проема. При этом о незаконной реконструкции своего жилого помещения со сносом как раз несущей стены внутри квартиры умалчивает.

Полагает, что выводы суда неправильные, поскольку не только <адрес> перепланирована и реконструирована, но пристройка является сплошной ко всем квартирам, пристройка <адрес> является частью всей пристройки ко всему многоквартирному жилому дому. О таких обстоятельствах дела в суде заявлялось. О наличии сплошной пристройки ко всему многоквартирному жилому дому есть подтверждение. Это может подтвердить, как Администрация Хабезского сельского поселения, так и Администрация Хабезского муниципального района КЧР, которые, к сожалению, в суд не являются, пояснения по существу не дают.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, поскольку принятым судом решением затронуты его права и обязанности.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из пп.«в» и «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной, исходя из ч.1 ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ осуществление реконструкции объекта капитального строительства возможно только на основании разрешения на строительство.

Согласно п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного демонтажа наружной стены дома, а также пристройка к указанной стене помещения, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома; право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом на праве общей долевой собственности ответчикам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадь <адрес> кв.м.

Собственниками указанной квартиры выполнены работы по увеличению площади квартиры до 69,4 кв.м. за счет пристройки к северной несущей стене многоквартирного дома путем возведения кирпичных стен, демонтажа оконного проема, пробивки оконного проема в северной несущей стене многоквартирного дома, устройства отдельного входа.

Указанные работы проведены ответчиками в отсутствие разрешающих документов, а также в отсутствие разрешения от собственников квартир многоквартирного дома.

Для оформления проведенной реконструкции истцы обращались в Администрацию Хабезского муниципального района, от которой получили отказ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Хабезским районным судом КЧР рассмотрено гражданское дело № 1-13/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании права собственности на реконструированную квартиру. Решением суда от 14.01.2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30.04.2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к Администрации Хабезского муниципального района КЧР о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Разрешая исковые требования ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что выполненные ответчиками работы по увеличению площади принадлежащей им квартиры в многоквартирном жилом доме являются реконструкцией, данные работы привели к возникновению нового объекта с увеличенной площадью, а также к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме, при этом реконструкция проведена истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, оснований для применения его к заявленным требованиям судебная коллегия не находит. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО2 об обязании привести стену многоквартирного дома в первоначальный вид подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками осуществлена самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, повлекшая уменьшение размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме, требующая согласия всех собственников многоквартирного дома, а также получения разрешение органа местного самоуправления, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Требование о возложении обязанности не регистрировать право собственности на указанную <адрес> является избыточным для защиты права и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, к ФИО6 о возложении обязанности привести в первоначальный вид стену многоквартирного дома, не регистрировать право собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО6 привести стену многоквартирного <адрес>, <адрес> в первоначальный вид, заложив незаконно установленный оконный проем в стене <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, к ФИО6 о возложении обязанности не регистрировать право собственности на указанную <адрес>, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: