Апелляционное постановление № 22К-1833/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья: Казаватов А.А. Дело № 22к-1833/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Азимове А.А., с участием прокурора Тагирова Р.Б., защитника обвиняемого-адвоката Ирбаинова Э.А., потерпевшего ФИО6 и его адвоката Махрамова М.А,, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобе потерпевшего ФИО6 и представлению помощника прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан Умарова М.М. на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 и п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 24 июля 2025 г.

Изучив материалы, заслушав выступления потерпевшего и его адвоката Махрамова М.А. и прокурора Тагирова Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, защитника обвиняемого – адвоката Ирбаинова Э.А., полагавшего апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

4 февраля 2024 г. и.о. дознавателя ГД ОМВ России по Карабудахкентскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 марта 2025 г. старшим следователем следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО1

4 мая 2025 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

27 мая 2025 г. следователь ФИО4 установленным порядком принял в свое производство соединенные в одно производство уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО14.

24 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 и п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

По ходатайству следователя ФИО4, постановлением от 26 июня 2025 г. Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания сроком на 1 месяц, т.е. по 24 июля 2025 г., одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО15 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Полагает, что отказ в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 может привести к уклонению обвиняемого от следствия и суда, а также к совершению им новых преступлений, что противоречит интересам правосудия.

Ссылается на то, что одно из преступлений относится к категории особо тяжких, и обвиняемый ФИО1, понимая, что по предъявленному обвинению ему может грозить большой срок лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 пытался оказывать давление на потерпевшего, а также может оказывать давление на свидетелей по делу, что ставит под угрозу их безопасность и интересы правосудия.

Указывает, что суд не учел тяжесть предъявленного обвинения и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений.

Также потерпевший утверждает, что в нарушение его прав он не был уведомлен и соответственно не смог принять участие при рассмотрении 26 июня 2025 г. ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в Карабудахкентском районном суде РД, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по существу рассматриваемого судом ходатайства и защитить свои права и законные интересы.

На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карабудахкентского района Умаров М.М. считает постановление суда вынесенным незаконно, необоснованно и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относятся к категории особо тяжких преступлений, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание на срок до двенадцати лет лишения свободы.

Отмечает, что обвиняемые ФИО16 и ФИО1, действуя по заранее разработанному плану, похитили и насильно затащили потерпевшего ФИО17 в гараж, связали его и применили к ФИО18 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно стали умышленно наносить ему множественные удары руками, ногами, а также ФИО1 - удары металлической трубой, используемой как предмет, применяемый в качестве орудия, Также они высказали в его адрес угрозы убийством.

В результате преступных действий ФИО19 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Утверждает, что следователем представлены достаточные данные для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в нарушение требований законодательства, судом не учтена тяжесть совершенного преступления, а также то, что преступление совершено группой лиц с применением насилия. Обвиняемый вину не признал, причинённый вред не загладил, что даёт основание полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего. Кроме того, может скрыться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства судом оставлены без должного внимания.

На основании изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На поданную апелляционную жалобу и принесенное представление обвиняемым представлены возражения, в которых он считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и полностью обоснованным по следующим основаниям.

Отмечает, что суд, отказывая в заключении под стражу и избирая домашний арест, в полном объеме выполнены требования ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ. Судом в порядке, предусмотренном ст. 99 УПК РФ, учтена тяжесть преступления, но справедливо отмечено, что одна лишь тяжесть обвинения, без реальных оснований из ст. 97 УПК РФ, не является безусловным основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства, ведет законопослушный образ жизни, глубокие корни в <адрес> (родился, проживает с семьей), не пытался скрыться после совершения инкриминируемых деяний в период с декабря 2024 г. до его задержания в июне 2025 г., в связи с чем просит об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 7, 97-99 и 108 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41.

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу, судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1, в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативно наказание на срок от пяти до двенадцати лет лишения свободы, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобе потерпевшего и представлении помощника прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, свидетельством тому, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, также иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемым преступлениям, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения постановления Пленума о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 126 и п.п. «г» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом, из доводов апелляционной жалобы потерпевшего следует, что обвиняемый по прежнему оказывает на него давление.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органами следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит, исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО20 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность причастности подозреваемого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО21 подозревается, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а из доводов жалобы потерпевшего следует, что на него по прежнему оказывается давление, в связи с возбужденным в отношении ФИО1 уголовного дела, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих применению данной меры пресечения, в том числе тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, а избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с доводами органа предварительного расследования, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии у него намерений скрываться, которые учитываются судом, однако при указанных выше фактических обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений, сами по себе не могут служить безусловным основанием о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения или отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 383.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2025 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционные жалобу потерпевшего ФИО6 и представление помощника прокурора Карабудахкентского района Умарова М.М.

Ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Каспийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО4, удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, т.е. по 24 июля 2025 г.

При задержание ФИО1 взять его под стражу.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: