Апелляционное определение № 33-1859/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Белякова И.А. № 33-1859/2026

№ 2-1345/2025

64RS0045-01-2025-001058-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - ФИО4, оставившей разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере 590 000 рублей, упущенную выгоду в виде процентов по договору банковского вклада в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя с 27 сентября 2024 года по 26 сентября 2025 года в размере 631 500 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3% в день от суммы 631 500 рублей с 27 сентября 2024 года до даты полного возврата денежных средств в сумме 631 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 27 сентября 2024 года по 26 сентября 2025 года в размере 126 715 рублей 54 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы 631 500 рублей с 27 сентября 2024 года до даты полного возврата денежных средств в сумме 631 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковского вклада №, согласно которому ФИО1 открыт счёт по вкладу на сумму 600 000 рублей. Менее чем через 12 месяцев после заключения договора банковского вклада - 27 сентября 2024 года со счета ФИО1 по данному вкладу незаконно перечислены (списаны) неустановленными лицами денежные средства в сумме 590 000 рублей (через счет банковской карты потребителя - клиента банка Васильева Н.B). Несмотря на то, что со счёта перечислялись практически полностью все денежные средства в особо крупном размере, о данном списании денежных средств банк потребителя - своего клиента должным образом не предупредил и не приостановил транзакцию. По условиям договора клиент банка не может снимать денежные средства с вклада до окончания срока действия договора банковского вклада (12 месяцев). Поэтому в период с 07 ноября 2023 года по 27 сентября 2024 года включительно списаний (перечислений) денежных средств, каких-либо операций по счету данного вклада ФИО1 не производились. Лично ФИО1 перевод не подтверждался и денежные средства в сумме 590 000 рублей ФИО1 не переводил со счета. Списание денежных средств со счета потребителя - клиента банка ФИО1 произведено в результате злоумышленных противоправных действий третьего лица, без сообщения от Банка о подозрительности операции клиенту банка. По данным фактам по заявлению ФИО1 от <дата> № Отделом полиции № УМВД РФ по городу Саратову возбуждено уголовное дело.

Банк ВТБ (ПАО) (Операционный офис «На Тархова») на обращение потребителя - клиента банка ФИО1 от 27 сентября 2024 года с входящим номером № и повторную претензию от 01 ноября 2024 года о возврате незаконно перечисленных (списанных) со счета потребителя - клиента банка денежных средств, ответил отказом в возвращении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Банк России в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 30 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», прекращено ввиду отказа истца от иска, и принятия отказа от иска судом.

Определением от 16 сентября 2025 года производство по делу в части исковых требований к Банку России в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, прекращено ввиду отказа истца от иска, и принятия отказа от иска судом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вкладчика), об открытии банковского вклада 07 ноября 2023 года между сторонами спора заключен договор банковского вклада на следующих условиях: вид вклада – срочный вклад «ВТБ Вклад (без пополнения и снятия), сумма вклада – 600 000 рублей, срок вклада – 181 день по 06 мая 2024 года, процентная ставка 13,88% годовых, порядок выплаты процентов – в конце срока вклада, начисленные проценты выплачиваются единовременно на счет по вкладу в дату возврата/пролонгации (капитализируются), при досрочном расторжении вклада проценты по вкладу начисляются и уплачиваются Банком по процентной ставке вклада «До востребования», действующей в банке на момент досрочного востребования вклада, срок вклада автоматически продлевается неограниченное число раз, способ возврата вклада - перечисление на счет вкладчика №.

В тот же день денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены ФИО1 на счет вклада. Для зачисления денежных средств в рамках договора банковского вклада используется банковский счет №.

06 мая 2024 года ФИО1 были выплачены проценты в размере 41 218 рублей 59 копеек, договор банковского вклада был продлен на тот же срок.

На основании распоряжения, поданного в Банк с использованием учетной записи и средства подтверждения (смс-код), 26 сентября 2024 года в 18:27:24 совершена операция закрытия вклада и перевода денежных средств в размере 641 243 рублей 65 копеек со счета вклада на счет ФИО1 №.

В этот же день 26 сентября 2024 года в 18:28:38 денежные средства в размере 641 218 рублей 59 копеек перечислены со счета № на счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в день совершения операции 26 сентября 2024 года.

27 сентября 2024 года в 08:45 денежные средства в размере 590 000 рублей со счета ФИО1 № были перечислены по номеру телефона клиенту Банка ВТБ – ФИО6, счет получателя – №********№, что подтверждается выпиской по счету №.

27 сентября 2024 года ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) под входящим номером CR13936410 подана претензия о возврате незаконно перечисленных денежных средств со счета в банке.

В ответе на обращение Банк отказал ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что на момент совершения операций в банк не поступали сообщения об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

На претензию истца от 01 ноября 2024 года о возврате списанных со счета потребителя денежных средств ответчик 11 декабря 2024 года ответил отказом.

27 сентября 2024 года ФИО1 подано заявление в отдел полиции № 7 в составе УМВД России по городу Саратове о незаконном переводе денежных средств со счета в банке в размере 590 000 рублей.

Постановлением от 30 октября 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 31 октября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу от 31 октября 2024 года, 26 сентября 2024 года ему на телефон марки «Samsung» через приложение «WattsAp», к которому привязан его абонентский номер +№ оператора «Мегафон», позвонил мужчина, пояснивший, что он является сотрудником компании «Мегафон» и что у ФИО1 заканчивается срок использования абонентского номера и необходимо его продлить, для чего нужно зайти в приложение банка «ВТБ», после чего зайти в настройки. Он предполагает, что показывал в видео чате «WattsAp» экран, и пока он со своей женой заходили в указанные профили, они все видели, в том числе смс-коды, которые приходили на телефон. После этого они с женой зашли в приложение банка «ВТБ» и деньги были на месте. На следующий день он обнаружил, что его вклад в банке ВТБ закрыт, а деньги переведены на счет №, открытый на его имя, что это за счет, кто его открыл он не знает, после чего с указанного счета деньги переведены некоему неизвестному ему ФИО6, З., телефон получателя №, счет получателя №*******№. Также ФИО1 поясняет, что, возможно, следуя инструкциям, устанавливал какое-то приложение, или переходил по ссылке, но точно сказать не может.

31 декабря 2024 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела 25 октября 2024 года экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в памяти телефона обнаружен вредоносный файл.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 420, 421, 434, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-Ф3 «О национальной платежной системе», исходил из того, что переводы денежных средств совершены с использованием персональных средств доступа, лицо, вошедшее в систему дистанционного обслуживания, использовало верный пароль и идентифицировано как клиент Банка, распоряжения на перечисление денежных средств даны уполномоченным лицом и обязательны к исполнению Банком. По мнению суда первой инстанции, Банк действовал в соответствии с законом и условиями заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В силу п. 1 ст. 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абз. 1 п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На отношения по договору банковского счета (вклада) распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 9.1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, определены критерии, такие как:

совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных;

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом положений указанного приказа необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Как следует из материалов дела, банком не оспаривалось, что после получения уведомлений о списании денежных средств истец в кратчайшее время сообщил ответчику об отсутствии у него воли на осуществление операций с его денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при исполнении заключенного между сторонами договора, судом не дана оценка добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Исходя из обстоятельств дела судом не дано оценки тому, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операций, время их совершения и периодичность, являются ли такие операции характерными для данного клиента, соотносятся или нет рассматриваемые операции к сомнительным и попадающим под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, размер денежных средств по совершаемым операциям, их перечисление на счет другого лица, с которыми ранее истец не имел каких-либо взаимоотношений, в связи с чем предпринять соответствующие и должные меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки последующему поведению истца, который в день совершения операции обратился в банк с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, в полицию, где возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ именно банк должен представить доказательства осуществления операции по распоряжению клиента, и соответственно, доказательства того, что операции носили ординарный характер, соответствующий стандартному поведению клиента.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление какими положениями, регулируются отношения сторон по обеспечению сохранности Банком денег клиента, являются ли они достаточными и исключают ли возможность проведения операций в отсутствие распоряжения клиента, соблюдены ли ответчиком условия договора и требования законодательства, регулирующие эти отношения, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства.

Судебной коллегией в адрес Банка ВТБ (ПАО) был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии открытых и закрытых счетов в Банке ВТБ (ПАО) за весь период, а также выписок по движению денежных средств по открытым и закрытым счетам в отношении ФИО1, ФИО6

Ответчиком по запросу судебной коллегии представлены выписки по рублевым счетам ФИО1, ФИО6 за период с даты открытия каждого из счетов по 30 сентября 2024 года.

Изучив ранее проведенные операции, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная операция обладает признаками перевода денежных средств без согласия клиента ФИО1, утвержденными Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, поскольку является нетипичной для ФИО1

Схожих операций по переводу денежных средств иным лицам судебная коллегия не установила. Банк доказательств совершения истцом аналогичных операций ранее также не представил.

При этом, из выписки по счету ФИО6 следует, что 27 сентября 2024 года помимо перевода денежных средств со счета ФИО1 на сумму 590 000 рублей был также произведен перевод со счета ФИО7 (клиента Банка ВТБ (ПАО) на сумму 150 000 рублей. В тот же день ФИО6 в банкомате города Новосибирска было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 591 200 рублей и 150 000 рублей.

ФИО6 судом первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Своей позиции в отношении заявленных исковых требований ФИО1 не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан был приостановить или отменить спорные перечисления на основании п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», но этого не сделал.

Судебная коллегия также учитывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Из выписки программного обеспечения Банка (системы противодействия мошенничества Банка) за период с 23 сентября 2024 года по 27 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 56) следует, что 23 сентября 2024 года в 06:43:07 была произведена попытка смены кода доступа с нового мобильного устройства, которая была пресечена.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков использования кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из документов Банка, на которые он ссылается, не следует, что Банк принял все возможные меры для установления действительной воли клиента, при том, что из копии материалов уголовного дела однозначно следует, что перевод денежных средств осуществлен без согласия клиента.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции перечисление значительной суммы денег лицу, которому ранее денежные средства истцом не перечислялись, возраст клиента и его действия, а также то, что денежные средства на счете, откуда их списал банк аккумулировались только накоплением, без перечислений третьим лицам.

Указанные действия Банк не выполнил, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о добросовестности действий банка, при том, что в обязанности банка входит учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, суд апелляционной инстанции считает неверными.

В данном случае распоряжение о перечислении денежных средств 27 сентября 2024 года ФИО6 было совершено другим лицом от имени ФИО1 при отсутствии полномочий на совершение данной сделки. При этом ФИО1 данный перевод не одобрил, что следует из его незамедлительных действий с обращением требований к Банку, последующих действий по обжалованию действий Банка ВТБ (ПАО) и немедленного обращения в полицию.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) в силу положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» несет ответственность перед истцом за осуществление платежей по распоряжению неуполномоченного лица.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 590 000 рублей, незаконно списанных с его счета, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав ФИО1 при оказании ему ответчиком финансовых услуг, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 был длительное время лишен возможности пользоваться денежными средствами в значительном размере, находящимся на банковском счете, испытывал тревогу за возможность лишения денежных средств, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то судебная коллегия не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям указанных истцом норм права по следующим основаниям.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

На отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки ч. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются, поскольку данные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ.

Положение ст. 856 ГК РФ, определяющее ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету путем уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса, направлено на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед клиентом (владельцем счета) и с учетом разъяснений, данных, в частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность банка в данном случае определяется специальным законом, действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 27 сентября 2024 года по 14 апреля 2026 года составит 170 876 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета.

Сумма долга - 590 000 рублей

Период начисления процентов: с 27 сентября 2024 по 14 апреля 2026 года (565 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

27.09.2024 – 27.10.2024 31 366 19 9 494,810

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 22 004,100

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 53 972,880

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 15 841,100

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 14 256,990

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 11 541,370

27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 14 935,890

22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 14 483,290

16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 8 769,180

23.03.2026 – 14.04.2026 23 365 15 5 576,710

Сумма процентов: 170 876 рублей 32 копейки.

Далее с 15 апреля 2026 года с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 590 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения и по день фактического исполнения Банком обязательств.

При этом расчет производится на сумму долга 590 000 рублей, учитывая, что денежные средства в указанном размере были перечислены помимо воли клиента Банка постороннему лицу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов по договору банковского вклада, начисленных на сумму 600 000 рублей (сумма вклада) (как заявлено в иске в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ) * 13,88% (годовая ставка) / 365 * 181 (длительность второго срока хранения) = 41 297 рублей 75 копеек – 25 рублей 06 копеек (проценты выплаченные Банком по процентной ставке «До востребования» = 41 272 рубля 69 копеек.

В данном случае второй срок вклада после пролонгации составлял 181 день (с 07 мая 2024 года по 06 ноября 2024 года). Поскольку банк неправомерно закрыл вклад досрочно, истец потерял гарантированный доход за весь этот период.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия установила факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ ПАО в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, размер которого составит 403 574 рубля 51 копейка, из следующего расчета: (590 000 рублей + 5 000 рублей + 170 876 рублей 32 копейки + 41 272 рубля 69 копеек) х 50%.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил. В связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 043 рублей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 590 000 рублей, проценты по договору банковского вклада в размере 41 272 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2024 года по 14 апреля 2026 года в размере 170 876 рублей 32 копеек, а далее с 15 апреля 2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения Банком обязательств на сумму долга в размере 590 000 рублей, штраф в размере 403 574 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24 043 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи