Апелляционное определение № 11-2614/2026 от 9 февраля 2026 г.

74RS0003-01-2025-003918-60

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-3524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2614/2026
10 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 146 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Рав 4, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 384 600 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 123 351 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 839,62 руб., всего 141 190,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 700,53 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно определена сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1 Считает, что оснований для определения суммы неустойки в меньшем размере у суда не имелось. Также выражает несогласие с суммой возмещения судебных расходов, указывает, что в виду того, что истец полагает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, судебные издержки не подлежат пропорциональному снижению. Кроме того указывает, что уплаченная сумма на юридические услуги является разумной и с учетом работы, выполненной представителями, не подлежала снижению и должна составлять 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что 27 января 2025 в <адрес> по адресу <адрес> ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойта Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 49,50, 58, 58об.). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Ланд Крузер была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11).

30 января 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 90-91).

04 февраля 2025 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 91, 92-95).

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» было принято решение об осуществление страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Флагмент-Сервис» (л.д. 95). Ремонт транспортного средства проведен не был.

04 марта 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о выплате убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам стоимости ремонта без учета износа (л.д. 17).

02 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 384 600 руб. (л.д. 98).

Не согласившись с выплатой ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, морального вреда.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа составила 270 100 руб., с учетом износа 214 700 руб., рыночная стоимость– 370 200 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 20-37).

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, имеющиеся доказательства, в том числе экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещения причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения. Учитывая, что ФИО1 неправомерно отказано в ремонте транспортного средства, в связи, с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит начислению неустойка. При этом суд не нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что судом неверно определена сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что в установленный законом срок (19 февраля 2025 г.) ответчиком не было осуществлено страховое возмещение, истец имеет право требовать выплаты неустойки, с учетом заявленных требований в иске за период с 20 февраля 2025 г. по 11 апреля 2025г., исходя из следующего расчета: 270 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, что является надлежащим страховым возмещением) х 1% х 51 день = 137 751 руб., а с учетом того, что обязательство по уплате неустойки частично – на сумму 14 400 руб., ответчиком исполнена 11 апреля 2025 г. (полученная истцом сумма 384 600 руб. – страховое возмещение 270 100 руб. – возмещение убытков 100 100 руб.), то сумма неустойки составит 123 351 руб. (137 751 руб. – 14 400 руб.)

Доводы жалобы о несогласии с суммой возмещения судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О).

Суд первой инстанции, установив, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения с СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из всего объема оказанных представителем истца услуг, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора, определил в качестве разумной и соразмерной оказанному объему услуг сумму в размере 20000 руб. и взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 050 руб. (270 100 руб. х 50%)).

Итоговую сумму взыскания в пользу ФИО1 следует считать 276 240,62 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 135 050 руб.

Итоговую сумму взыскания считать 276 240,62 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.