Решение № 12-399/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-399/2018

Дело №12-399/2018


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 16 октября 2018 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОП «XXXX» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

в отношении юридического лица ООО ЧОП «XXXX», юридический адрес: XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО ЧОП «XXXX» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере XXXX.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО ЧОП «XXXX» ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно о неизвещении юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не вручении (ненаправлении) в трехдневный срок копии протокола об административном правонарушении.

Представитель ООО ЧОП «XXXX», генеральный директор ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в период с 10 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО ЧОП «XXXX», расположенного по адресу: XXXX, по результатам которой установлено, что юридическим лицом:

- в нарушение требований ч.6 ст.136, ст.189, ст.190 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы «аванс с 20 по 25 число, зарплата с 10 по 15 число следующего месяца», а не реже чем каждые полмесяца в конкретный день выплаты заработной платы, с интервалом в 15 дней;

- в нарушение требований ст.67 ТК РФ в трудовом договоре XXXX от ДД.ММ.ГГ. заключенным со ФИО2 отсутствует отметка о получении одного экземпляра трудового договора на руки, на экземпляре, хранящемся у работодателя;

- в нарушение требований ч.3 ст.123 ТК РФ работники о времени начала отпуска не извещены под роспись не позднее чем за две недели до его начала (например, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. об отпуске ФИО3, предоставлен на ознакомление ДД.ММ.ГГ., а не за две недели до его начала), отдельных уведомлений или извещений в письменной форме работодатель не составляет;

- в нарушение требований ст.123 ТК РФ график отпусков утвержден на ДД.ММ.ГГ год – ДД.ММ.ГГ., а не за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст.372 ТК РФ;

- в нарушение требований ст.ст.91, 103 ТК РФ в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года распределение рабочего времени в смену указано в одной клетке 20 часов, тогда как смена начинается в один день, а заканчивается в другой, следовательно, учет рабочего времени ведется не точно;

- в нарушение требований ч.9 ст.136 ТК РФ по приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ., однако его оплата была произведена не за три дня до его начала, а только ДД.ММ.ГГ. по реестру XXXX;

- в нарушение требований ч.2 ст.129, ст.ст.133, 135, 316, 317 ТК РФ в результате изучения штатного расписания, трудового договора и расчетного листка ФИО4 за ДД.ММ.ГГ года установлено, что он в указанном месяце отработал свыше нормы часов, а именно 200 часов / 10 смен, тогда как на норма его оплаты труда за указанный месяц без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате составила XXXX (оплата по тарифу – XXXX, премия – XXXX, лицензия – XXXX, выслуга лет – XXXX, что менее МРОТ (XXXX с ДД.ММ.ГГ.);- в нарушение требований ст.212 ТК РФ работодателем не создана и не функционирует система управления охраной труда, а именно отсутствует положения по охране труда, приказы об ответственных за проведение инструктажей, программы вводного инструктажа, положение о стажировке и другое, вследствие чего в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо ООО ЧОП «XXXX» привлечено к административной ответственности.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., актом проверки Уссурийской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ., Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «XXXX», копией трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ., графиком отпусков от ДД.ММ.ГГ., табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГ., приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГ., Реестр денежных средств с результатами зачислений по Реестру XXXX от ДД.ММ.ГГ., расчетными листками за ДД.ММ.ГГ года ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Решение учредителей ООО ЧОП «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. о назначении ФИО1 генеральным директором, свидетельством о постановке в налоговом органе, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ, копией паспорта ФИО1, Уставом ООО ЧОП «XXXX», выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в неизвещении законного представителя юридического лица ООО ЧОП «XXXX» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не вручении (ненаправлении) в трехдневный срок копии протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

Из представленных материалов следует, что прокурорская проверка проведена в присутствии законного представителя ООО ЧОП «XXXX» - генерального директора ФИО1, копия акта проверки ему была вручена, ФИО1 также присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в материалах дела имеются его объяснения: «Ряд нарушений устранен, оставшиеся обязуюсь исправить в ближайшее время».

Факт присутствия генерального директора ООО ЧОП «XXXX» ФИО1 и дачи им пояснений, сам по себе свидетельствует о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, которое по своей правовой природе приравнивается к протоколу об административном правонарушении и в полном объеме воспользовалось правом на защиту своих законных интересов.

Постановление о назначении ООО ЧОП «XXXX» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. не усматриваю, в связи с чем жалоба генерального директора ООО ЧОП «XXXX» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «XXXX» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Внукова