Приговор № 1-639/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-639/2017

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

защитника-адвоката Адвоката Кувакиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ФИО1, приказом руководителя <...>») от ДД.ММ.ГГ с указанного числа назначен на должность руководителя отдела организации технического обеспечения учебного процесса <...>», выполнял свои служебные обязанности в кабинете № здания <...>», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкцией, ФИО1 выполняя организационно – распорядительные функции в качестве руководителя отдела организации технического обеспечения учебного процесса <...> обязан:

Руководить в соответствии с действующим законодательством производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью отдела, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Обеспечивать реализацию государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований.

Формировать контингенты обучающихся, осуществляет набор обучающихся, формирует группы обучающихся, обеспечивает охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определять стратегию, цели и задачи развития образовательного учреждения, принимает решения о программном планировании его работы, участии образовательного учреждения в различных программах и проектах, обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательным программам, результатам деятельности образовательного учреждения и к качеству..

Своевременно обеспечивать проведение ТО 1, Т02;

Своевременно обеспечивать автомобили запасными частями для ремонта;

Организовывать своевременное прохождение ГТО;

Обеспечивать безопасное хранение автомобилей (стоянка);

Выполнять другие мероприятия для обеспечения безопасной работы автомобилей на учебных маршрутах.

отвечать за соблюдение внутреннего распорядка мастеров производственного обучения вождению и преподавателями;

составлять годовой план работы СТМО и планы подготовки водителей для филиалов;

ежеквартально и в конце года подводить итоги выполненной учебной работы;

подписывать табель учёта рабочего времени подчинённых ему работников;

принимать участие в мероприятиях, проводимых в объединении.

Однако ФИО1 в нарушение вышеуказанных инструкций, ведомственных нормативных и методических актов совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в точно неустановленное следствием время, с целью возможного прохождения обучения по подготовке водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С» в кабинет № здания <...>», расположенного по адресу: <адрес> обратился ФИО2, которому ФИО1 сообщил о возможности прохождения такого обучения в <...>» в составе группы по подготовке водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С», а также стоимость обучения в размере <...> рублей.

В ходе указанного разговора с ФИО2 у ФИО1, возник преступный умысел, незаконно используя свое служебное положение и должностные полномочия, путем обмана, совершить хищение денежных средств ФИО2

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 заведомо зная, что не имеет возможности выполнить свои обязательства, пытаясь ввести ФИО2 в заблуждение относительно своих полномочий и истинных намерений, попросил неосведомленного о своих преступных намерениях сотрудника <...>» ФИО3 сообщить непосредственно после состоявшегося вышеуказанного разговора вышедшему из вышеуказанного кабинета № здания <...>» ФИО2 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что ФИО1 за <...> рублей якобы может обеспечить ФИО2 успешную сдачу экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «С» в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и за <...> рублей получение справки о прохождении медкомиссии по форме №-В/у без фактического прохождения осмотра врачами входившими в состав комиссии.

После указанного разговора ФИО2, понимая незаконность и противоправность предложений ФИО1, обратился в Управление «Т» СЭБ ФСБ России и все его дальнейшие контакты с сотрудниками <...>» проходили в качестве участника оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГ ФИО2, действуя в качестве участника оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в 12 часов 12 минут пришел в кабинет № здания <...> расположенного по адресу: <адрес>, где между последним и <...>» заключен договор об оказании платных образовательных услуг, датированный ДД.ММ.ГГ на обучение ФИО2 в составе группы по подготовке водителей транспортных средств с категории «В» на категорию «С», и в соответствии с условиями указанного договора ФИО2 передал ФИО1 денежные средства за обучение в сумме <...> рублей, договорившись с ФИО1 о последующей передаче денежных средства в сумме <...> рублей за обеспечение ФИО2 успешной сдачи экзаменов в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и получения справки о прохождении медкомиссии по форме №-В/у, которые якобы ФИО1 мог выполнить.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2, действующим в качестве участника оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и ФИО1, находящемся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 заведомо зная, что не имеет возможности выполнить свои вышеуказанные обязательства, попросил ФИО2 передать ранее оговоренные денежные средства в сумме <...> за якобы обеспечение ФИО2 сдачи экзаменов в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и получение справки о прохождении медкомиссии по форме №-В/у утром ДД.ММ.ГГ.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 24 минут по 10 часов 38 минут, находясь по месту службы, при исполнении своих служебных обязанностей, в помещении кабинета № здания <...>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, незаконно используя свое служебное положение и должностные полномочия, будучи, достоверно осведомленным об отсутствии у него (ФИО1) возможности обеспечить ФИО2 успешную сдачу экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «С» в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и получение справки о прохождении медкомиссии по форме №-В/у без фактического прохождения осмотра врачами, входившими в состав комиссии, продолжая обманывать прибывшего, в рамках ранее достигнутой договоренности для передачи денежных средств ФИО2, вводя последнего в заблуждение относительно своих полномочий и истинных намерений, с целью хищения денежных средств ФИО2 в сумме <...> рублей, вновь сообщил последнему о том, что обеспечит ФИО2 успешную сдачу экзаменов в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и получению вышеуказанной справки без фактического прохождения осмотра врачами, входившими в состав комиссии, при условии передачи ему денежных средств в сумме <...> (двадцать девять тысяч) рублей, после чего, ФИО1 получил от ФИО2, действующего в качестве участника оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 29000 рублей, намереваясь похитить их путем обмана ФИО2 обусловленным его (ФИО1) служебным положением, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку был задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» и Управления «Т» СЭБ ФСБ России, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В связи с тем, что материалами уголовного дела и в обвинительном заключении не установлено злоупотребления доверием в действиях ФИО1, суд считает, что в данном случае подсудимый совершил покушение на мошенничество только путем обмана.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения подлежит исключению указание на покушение на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, что не требует проведения судебного следствия и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшего по виду и размеру наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые, наличие иждивенцев (со слов), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УКРФ – активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, дав ФИО1 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, назначив дополнительное наказания в виде штрафа.

При назначении наказанию судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления или назначения другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере <...> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, один раз в три месяца предоставлять в УИИ справки с места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 5 DVD – R дисков, договор об оказании платных образовательных услуг, две квитанции об оплате, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- денежные средства в сумме <...>», - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева