Решение № 12-73/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019

УИД 29RS0010-01-2019-000695-08


РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 21 июня 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 21 июня 2019 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области отменить, производство по делу прекратить в виду его малозначительности. Просит указать о наличии смягчающих вину обстоятельств – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Клочкова А.А. поддержала жалобу в полном объеме. Дополнительно указала, что каких-либо неблагоприятных последствий от совершенного административного правонарушения не наступило, что подтверждается также письмом ООО «Интека-Строй». Кроме того, специалистами Федеральной антимонопольной службы разъяснено, что наказание по делам об административных правонарушениях не должно носить карательный характер, а являться мерой превентивного характера.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Клочкову А.А., прихожу к следующему.

Прокуратурой города Коряжмы проведена проверка исполнения МУП «ПУ ЖКХ» законодательства при реализации инвестиционной программы в сфере теплоснабжения, в ходе которой установлено, что по результатам проведения электронного аукциона 28 апреля 2019 года между МУП «ПУ ЖКХ» и ООО «Интека-Строй» заключен контракт № на выполнение работ по замене ветхих тепловых сетей участка теплотрассы от ТК 130В до дома 33 по ул. Архангельская в г. Коряжме.

Согласно пункту 7.5 указанного Контракта, срок оплаты контракта установлен в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 14.2 документации об аукционе и положений пунктов 1.1, 4.1.2, 7.5, 9.2 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.01.2013 № 44-ФЗ.

В ходе исполнения контракта между МУП «ПУ ЖКХ» и ООО «Интека-Строй» 18 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение к указанному Контракту, согласно которого изменен срок оплаты контакта с условиями о рассрочке платежей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из существенных условий договора подряда является порядок его оплаты, который определен в ст. 711 ГК РФ, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу положений ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, порядок оплаты является существенным условием контракта, которое при его исполнении можно изменить только в определенных случаях.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 2 статьи 34 указанного Федерального закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исходя из положения части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу п.10 указанной статьи контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как следует из пункта 14.2 документации об аукционе по контракту от 28.04.2018 № и условий пунктов 1.1, 4.1.2, 7.5, 9.2 Контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По соглашению сторон установлен срок оплаты контракта – в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заключив 18 июля 2018 года дополнительное соглашение к контракту от 28.04.2018 № об изменении срока оплаты контракта с условиями о рассрочке платежей, заказчик фактически изменил существенные условия контракта, тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

На основании распоряжения главы МО «Город Коряжма» от 15.12.2014 № 577р ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно условиям трудового договора от 15.12.2017 № 5, ФИО1 является руководителем и единоличным исполнительным органом Предприятия, самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.

Вправе действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из совокупного анализа положений ст. 2.4 КоАП РФ и положений трудового договора следует, что директор МУП «ПУ ЖКХ» ФИО1 является должностным лицом Заказчика и несет ответственность как должностное лицо.

Таким образом, изменив условия контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при назначении административного наказания должностное лицо не учло в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние, изменение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влечет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, нет оснований для изменений либо отмены постановления должностного лица.

Также признание тех или иных обстоятельств, смягчающих вину, является правом должностного лица, рассматривающим дела об административном правонарушении, а не обязанностью, поэтому оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

Совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как правильно указало должностное лицо, не может быть признано малозначительным.

В соответствии статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установленным ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, поэтому входить в переоценку выводов должностного лица административного органа оснований не имеется. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания должностному лицу, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова