Приговор № 1-78/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-78/2026

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил ... хищение денежных средств ФИО12 с банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении общежития в <адрес>, решил ... похитить денежные средства со счета № имевшейся при нем банковской карты ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО12 в отделении банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 14 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО12, зная о наличии на указанной банковской карте функции бесконтактной оплаты, необходимой дли снятия денежных средств со счета указанной банковской карты, осуществил покупки товаров на суммы 1 084 рубля 86 копеек, 919 рублей 94 копенки и 1 362 рубля 94 копейки, а всего на общую сумму 3 367 рублей 74 копейки. Тем самым, ФИО10 ... похитил с банковского счета № банковской карты байка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО12 в отделении банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 367 рублей 74 копейки, принадлежащие ФИО12, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ последовательные и непротиворечивые показания ФИО2, ранее данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время употреблял спиртное на общей кухне в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с соседом по комнате ФИО14, а также Свидетель №1. Спиртное и закуску приобрел ФИО15, который через некоторое время ушел спать, оставив телефон с банковской картой на столе. Свидетель №1 вышел покурить, и он решил похитить денежные средства с банковской карты ФИО12, так как у него не было денег. Взяв со стола данную банковскую карту, он пошел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где приобрел спиртное, совершив три покупки, которые оплатил с банковской карты ФИО12 через платежный терминал. Возвратившись в общежитие, он употребил приобретенное спиртное совместно с Свидетель №1, которому не сообщал о содеянном. Банковскую карту он вернул обратно в чехол телефона ФИО12, где она ранее находилась. Вечером того же дня ФИО16 спросил у него, брал ли он денежные средства с его карты. Он ответил, что потратил деньги на алкоголь. Ущерб возмещен им в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 48-50, 63-69, 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился с повинной в ОМВД России по <адрес>, добровольно сообщив о том, что совершил хищение денежных средств с банковской карты ВТБ ФИО12 в общей сумме 3 367 рублей 74 копейки (л.д. 8).

Кроме показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта ВТБ (ПАО) №, которую он получил в офисе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал на общей кухне общежития по адресу: <адрес>, алкоголь с ФИО2 и Свидетель №1 около 12 часов 00 минут, который ранее приобрел вместе с закусками в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно через два часа он ушел спать, оставив на кухонном столе свой сотовый телефон и банковскую карту ВТБ (ПАО). Вечером того же дня он обнаружил несколько списаний со своей банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ на покупки в магазине «Красное Белое» пока он спал: в 15 часов 10 минут на сумму 1 084,86 рублей, в 15 часов 12 минут - 919,94 рублей, в 15:14 часов - 1 362,94 рублей. На его вопросы ФИО5 пояснил, что не брал его банковскую карту, так как выходил покурить, а ФИО2 ответил, что использовал его банковскую карту для оплаты покупок алкоголя, поскольку у того не было собственных денежных средств. При этом он ФИО10 пользоваться своей картой не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед последним не имеет. Причиненный ущерб на сумму 3 367 рублей 74 копейки ему возмещен в полном объеме (л.д. 24-27, 74-75). Полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда подтверждено также распиской ФИО12 (л.д. 76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он находился со знакомыми ему ФИО2 и ФИО17 на общей кухне общежития, в котором проживает последний. Они совместно употребляли алкоголь, так как ФИО18 проставлялся за получение зарплаты. Спустя пару часов ФИО12 ушел спать к себе в комнату, оставив свои банковскую карту и сотовый телефон на кухонном столе. Он вышел на улицу покурить, спустя примерно 10 минут пришел обратно, однако, ФИО4 не было в общей кухне. Около 15 часов 30 минут ФИО4 пришел с пакетом алкоголя и закусками, и они пили спиртное до вечера, после чего он ушел домой. Он не знал, что ФИО4 воспользовался картой ... для оплаты товаров, а также подтвердил, что употребленное ими спиртное и продукты соответствовали указанным в чеках, которые ему были предъявлены в ходе допроса для обозрения (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит события, по которым его допрашивали. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут по предложению сотрудницы полиции он принял участие в качестве понятного при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 и защитника, в ходе которого ФИО2 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне в общежитии по адресу: <адрес>, взял со стола банковскую карту потерпевшего ФИО19 после чего в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитил денежные средства с карты потерпевшего, путем прикладывания банковской карты к терминалу в магазине для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 14:0 0часов к ФИО20 приходили двое незнакомых ему мужчин. Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний (л.д. 70-72).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, кроме признательных показаний последнего, а также последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО12, на сумму 3 367 рублей 74 копейки (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъяты чеки по операциям №, скриншоты с экрана рабочего компьютера (л.д. 18-20, 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО12 были изъяты: скриншот данных банковской карты, выписки по банковской карте открытой в ПАО «ВТК» (л.д. 30-34, 35-37, 38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего скриншот данных банковской карты, выписка по банковской карте, а также чеки по операциям и скриншот с экрана рабочего компьютера, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42). По результатам осмотра указанные документы признаны вещественным доказательством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, признательные показания подсудимым были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств при последующем отказе от них.

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимого и его защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимого и защитника.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, по делу не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, не спросив согласия у потерпевшего, взял эмитированную на имя ФИО12 банковскую карту, используя которую без ведома потерпевшего, оплатил совершенные им покупки, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, в результате чего с банковского счета были списаны принадлежащие ФИО12 денежные средства.

При таких обстоятельствах суд находит установленным ... хищение подсудимым имущества потерпевшего с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Органами внутренних дел (л.д. 106) ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной ответственности. Из требований о судимости (л.д. 88-92), приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, исполнено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

Согласно сведениям <адрес> (л.д. 104), ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит.

ФИО2 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – явился с повинной, после того как он был вызван в отдел полиции для проверки о сообщении о совершенном им преступлении, о чем ему было сообщено сотрудниками полиции. Таким образом, на момент явки с повинной ФИО2 осознавал, что сотрудникам полиции полностью известны все обстоятельства содеянного им преступления. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания самим ФИО2, а также следует из штампа о приобщении явки с повинной (КУСП №) к КУСП № – рапорту об обнаружении признаков преступления. Кроме того, заявление ФИО12 также зарегистрировано сотрудниками полиции до явки с повинной ФИО2 и содержит данные о совершении последним преступления. Однако, указанная явка с повинной учитывается судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Согласно абз. 3 п. 30 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении (акте, постановлении), но установлены в ходе судебного разбирательства. При этом следует иметь в виду, что не может быть признано отягчающим наказание такое обстоятельство, которое влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления (например, совершение нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения). В случае установления такого обстоятельства суд в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступное поведение ФИО2 было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, а само состояние алкогольного опьянения подсудимого подтверждено его признательными показаниями и показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №1

Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 82.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый, имея на момент совершения преступлений неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, образующую рецидив преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным для исправления осужденного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Поскольку по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Учитывая, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО2 нельзя признать лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, что является самостоятельным препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, что в рассматриваемом случае будет являться справедливым.

Данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, а именно скриншот данных банковской карты, выписка по банковской карте открытой в ПАО «ВТБ», чеки по операциям и скриншот с экрана рабочего компьютера, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, незамедлительно взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: скриншот данных банковской карты, выписку по банковской карте открытой в ПАО «ВТБ», чеки по операциям, скриншоты с экрана рабочего компьютера – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись ФИО21

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве <адрес>