Постановление № 5-30/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 5-30/2019

Дело об АП № 5-30/2019/ч


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего на той же улице в <адрес>,

установил:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, то есть является должностным лицом, на которого, помимо прочего, возлагается обязанность по исполнению требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

Военным прокурором Гусевского гарнизона 07 ноября 2018 года за исх. № командиру войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона, которое поступило адресату 12 ноября 2018 года. При этом последний, имея на то возможность, в установленный срок устранение выявленных нарушений не организовал и о результатах рассмотрения представления прокурору в письменной форме не сообщил.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о его рассмотрении без своего участия. В объяснениях, полученных в ходе прокурорской проверки, названный офицер свою виновность в совершении инкриминируемого правонарушения признал, заявил о раскаянии.

Участвующий в деле прокурор настаивал на привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения помимо его личных объяснений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из постановления военного прокурора Гусевского гарнизона от 19 февраля 2019 года следует, что в связи с тем, что ФИО3 умышленно не выполнил требования прокурора, изложенные в представлении от 07 ноября 2018 года, и о принятых мерах в установленный срок ему письменно не сообщил, в отношении данного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Копия представления об устранении нарушений закона от 07 ноября 2018 года № свидетельствует о том, что в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения должностными лицами войсковой части № требований законодательства Российской Федерации, которые военный прокурор Гусевского гарнизона, руководствуясь статьями 22 и 24 Закона о прокуратуре, от командира части ФИО3 потребовал устранить, о чем в течение месяца сообщить в письменной форме.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений 08 ноября 2018 года вышеуказанное представление направлено в адрес командира войсковой части № заказным письмом. Из отчета об отслеживании отправления следует, что названный документ поступил в войсковую часть 12 ноября 2018 года.

Согласно объяснениям ФИО3 в указанный период он исполнял обязанности командира части.В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность. Частью 3 статьи 22 того же закона предусмотрено право прокурора в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносить представление о его устранении. В свою очередь, частью 1 статьи 24 данного нормативного правового акта определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер надлежит сообщить прокурору в письменной форме.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления. Оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считаю установленным, что ФИО3, являясь должностным лицом, умышлено не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, и полагаю выводы военного прокурора о том, что указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, основанными на законе.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, прихожу к выводу о том, что, поскольку требования прокурора были впоследствии рассмотрены, по ним приняты необходимые меры, о результатах которых сообщено прокурору, то оно не повлекло значимых вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений и, следовательно, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленные обстоятельства дела, полагаю возможным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, освободить Тулинова от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья