Решение № 2-5451/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5451/2019

Дело №2-5451/19

16RS0049-01-2019-005653-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между АО «Страховая компания «Армеец» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении ТС --- года выпуска, регистрационный знак ---, список лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО2 и ФИО3, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ответчика и автомашины ---, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП ОФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

По заявлению ФИО7, на основании заключения ООО «Аэнком» №-- от --.--.---- г., акта о страховом случае, платежным поручением №-- от --.--.---- г., истцом выплачено страховое возмещение в размере ---. Кроме того, на основании калькуляции ООО Группа содействия «Дельта» с расчетного счета истца произведено списание суммы утраты товарной стоимости автомашины ---, в размере ---.

Таким образом, АО «Страховая компания «Армеец» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Вместе с тем, поскольку ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС --- к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении ущерба.

По заявлению ответчика, --.--.---- г., указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно статье 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке очного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Страховая компания «Армеец» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении ТС ---, список лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО2, ФИО3, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ответчика и автомашины ---, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП ОФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

По заявлению ФИО7, на основании заключения ООО «Аэнком» №-- от --.--.---- г., акта о страховом случае, платежным поручением №-- от --.--.---- г., истцом выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ---.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, на основании калькуляции ООО Группа содействия «Дельта» с расчетного счета истца произведено списание суммы утраты товарной стоимости автомашины Mazda 6, регистрационный знак <***>, в размере ---.

Таким образом, АО «Страховая компания «Армеец» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС ---, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты.

Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной ---, ФИО4 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Не включение себя в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании гражданской ответственности при управлении указанной автомашиной ФИО4 В связи с этим, условия договора обязательного страхования автомобиля не распространяются на ответчика, в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, указанных в договоре.

Таким образом, поскольку ФИО4, управлявший автомашиной ---, на момент наступления страхового события, --.--.---- г., не был лицом, допущенным к управлению указанным ТС, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ---, под управлением ФИО7

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере ---.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО4 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 85 571 рубля 10 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 767 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов