Решение № 2-5451/2019 2-5451/2019~М-4570/2019 М-4570/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-5451/2019

Копия

Дело № 2-5451/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский центр урегулирования» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО «Казанский центр урегулирования» (далее также - ответчик) о расторжении договора.

В обоснование иска указано, что 02.04.2019 между сторонами был подписан договор № <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 передает (уступает), а ООО «Казанский центр урегулирования» принимает право требования к Страховой компании Акционерное общество «АльфаСтрахование» на тех же условиях и в том же объеме, которые существуют у ФИО1 на момент подписания договора.

В договоре указано, что ремонт транспортного средства осуществляет Цессионарий, т.е. ООО «Казанский центр урегулирования», но до сегодняшнего дня ФИО1 не получил от ответчика сообщения, уведомления или иной информации о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

В договоре указано (пункт 2.4.), что условия ремонта транспортного средства Цедента устанавливаются договором на ремонт между Цедентом и Цессионарием. Данный договор не заключен, цессионарий предварительную стоимость ремонта не определил. Каких-либо сообщений от цессионария по указанному поводу ФИО1 не получал.

По состоянию на 22.04.2019 года с момента подписания договора прошло более 30 рабочих дней, но Цессионарий к ремонту транспортного средства не преступил.

Транспортное средство необходимо ФИО1 для личных нужд. При заключении договора Истец рассчитывал на своевременный ремонт транспортного средства. Основной целью заключения договора было именно быстрое восстановление автомобиля для возможности его дальнейшего использования, но Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Указание в договоре срока, в течение которого будет восстановлено транспортное средство, являлось существенным условием договора, в связи с чем, не исполнение условий договора в срок, указанный в договоре, приводит к нарушению прав истца.

Истец просит расторгнуть указанный договор.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен возмездный договор на оказание услуг для личных нужд, следовательно, к данным отношениям применим Федеральный закон «О защите прав потребителей». Аналогична позиция Верховного суда РФ, выраженна в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450 ГК РФ определено, что сторона договора вправе расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что 02.04.2019 года между сторонами был подписан договор № <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 передает (уступает), а ООО «Казанский центр урегулирования» принимает право требования к Страховой компании Акционерное общество «АльфаСтрахование» на тех же условиях и в том же объеме, которые существуют у ФИО1 на момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования является возмездной.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата уступки права требования происходит путем осуществления Цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего Цеденту, включающее в себя устранение повреждений причиненных в результате ДТП, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Также в договоре указано, что ремонт транспортного средства осуществляет Цессионарий, т.е. ООО «Казанский центр урегулирования», но ФИО1 не получил от ответчика сообщения, уведомления или иной информации о необходимости предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

В договоре указано (пункт 2.4.), что условия ремонта транспортного средства Цедента устанавливаются договором на ремонт между Цедентом и Цессионарием. Данный договор не заключен, цессионарий предварительную стоимость ремонта не определил. Каких-либо сообщений от цессионария по указанному поводу ФИО1 не получал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из Договора на ремонт между Цедентом и Цессионарием.

По состоянию на 22.04.2019 года с момента подписания договора прошло более 30 рабочих дней, но Цессионарий к ремонту транспортного средства не преступил.

Ввиду того, что существенным условием договора было восстановление автомобиля в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, а также учитывая, что свои обязательства сторона договора на сегодняшний день не исполнила, у истца возникло право на расторжение договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский центр урегулирования» о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор № <номер изъят> от 02.04.2019, заключенный между К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Казанский центр урегулирования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский центр урегулирования» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.