Решение № 2-151/2021 2-151/2021~М-113/2021 М-113/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-151/2021

*** Дело № 2-151/2021

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что 02 февраля 2013 года между ПАО «Национальный Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... о предоставлении должнику кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

11 октября 2019 года ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) 02-УПТ.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2013 г. по 03.07.2017 г. в размере 65 005 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в исковых требованиях отказать.

Изучив материалы дела, материала гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2013 года между ПАО «Национальный Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... о предоставлении должнику кредита в сумме 54 021 рубль 46 копеек, на срок 12 месяцев, под 78,37%, с уплатой ежемесячно 5953 рублей в соответствии с графиком платежей. Полная сумма, подлежащая выплате должником составляет 72 440 рублей 62 копейки.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по уплате основного долга отсутствует, однако имеется задолженность по уплате суммы процентов за период со 02 февраля 2013 года по 03 июля 2017 года. В размере 65 005 рублей 13 копеек. Представленный суду расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, уступка прав по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство», не противоречит требованиям закона и кредитному договору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты наступления срока последнего платежа, а именно с 03 июля 2017 года. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 03 июля 2020 года. Исковое заявление подано в суд 16 января 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец ООО «Югория» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье лишь 16 августа 2020 года, судебный приказ выдан 24 августа 2020 года и отменен на основании определения мирового судьи от 07 сентября 2020 года.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье также с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ввиду чего сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду не представил, ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, судом отклоняются в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков