Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-4909/2019 М-4909/2019 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-774/2020

Изготовлено 25.09.2020 года

Дело № 2-774/2020 (76RS0014-01-2019-004881-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, начальнику Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 283 975 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6040 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, начальник Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находится сводное исполнительное производство в отношении истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2013 г.в. г.н. №. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 283 875 руб. Арестованное имущество было передано на хранение. Однако в ходе исполнительного производства указанное имущество было утрачено.

В судебных заседаниях истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по ЯО ФИО3 заявленные требования не признала. Указывала на то, что между УФССП России по ЯО и ООО «В квадрате» был заключен государственный контракт, в соответствии с которым имущество было передано на ответственное хранение. Ответственность за сохранность имущества несет хранитель.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4 считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО5 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указала на то, что арестованное имущество на реализацию не передавалось.

В судебном заседании третье лицо по делу ФИО6 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указывал на то, что был директором ООО «В квадрате» дважды: с апреля 2018 года по июнь 2018 года и с октября 2018 года по декабрь 2018 года. Между ФССП России и ООО «В квадрате» был заключен контракт на хранение арестованного имущества. Когда он стал директором во второй раз, то отношения судебных приставов с ООО «В квадрате» были прекращены, автомобили массово перевозили в другие места, передавались <данные изъяты> Относительно обстоятельств исчезновения автомобиля истца ему ничего не известно.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч. 4). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

Как следует из материалов дела, в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1

28.09.2016 года в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество ФИО1 – транспортное средство РЕНО ЛОГАН, 2013 г.в. г.н. №.

В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 16.01.2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика. Стоимость транспортного средства определена в размере 283 975 руб.

Из материалов дела также следует, что между УФССП России по ЯО и ФКУ ИК № 8 УФСИН России по ЯО 28.01.2016 года был заключен государственный контракт на хранение арестованного имущества (срок контракта – до 31.12.2016 года), в соответствии с которым автомобиль истца был передан на хранение, место хранения – <адрес>А. 23.12.2016 года был заключен государственный контракт на хранение транспортных средств, арестованных в ходе исполнительного производства, между УФССП России по ЯО и <данные изъяты> В соответствии с данным контрактом автомобиль истца хранился по адресу <адрес>. Срок действия контракта – до 31.12.2017 года. Далее 23.01.2018 года был заключен государственный контракт на хранение транспортных средств между УФССП России по ЯО и ООО «В квадрате», срок действия – до 31.12.2018 года, а в части обязательств до их полного исполнения до 01.04.2019 года, место хранения автомобиля истца – <адрес>.

С целью проверки сохранности арестованного имущество судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> осуществлены выходы 07.10.2019 года, 18.10.2019 года, 25.10.2019 года, 22.11.2019 года, 29.11.2019 года. Было установлено отсутствие автомобиля истца на стоянке по адресу <адрес>

Из материалов дела следует, что в письме от 24.06.2019 года ООО «В квадрате» в лице директора предлагает в связи с окончанием действия контракта по хранению транспортных средств забрать транспортные средства и передать на хранение новому ответственному хранителю. В ответ на данное обращение УФССП России по ЯО 28.06.2019 года сообщает, что вывоз транспортных средств будет осуществляться с 01.07.2019 года по 05.07.2019 года. Однако вывоз транспортных средств осуществлен в указанные сроки не был. 07.10.2019 года было установлено отсутствие автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, по истечении срока действия государственного контракта транспортные средства не было востребовано службой судебных приставов. Каких-либо мер по контролю сохранности арестованного имущества с момента истечения срока действия государственного контракта судебными приставами-исполнителями предпринято не было, что повлекло его утрату и причинение ущерба истцу.

Ссылки представителя ответчика на то, что между УФССП России по ЯО и ООО «В квадрате» был заключен также бессрочный договор хранения от 02.07.2018 года, в связи с чем ответственность за убытки несет хранитель, суд считает необоснованными, так как доказательств передачи (акта приема-передачи) автомобиля истца на основании данного договора суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета ФССП России.

Суд считает, что действия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля, которые не предприняли надлежащих мер к истребованию арестованного имущества и не обеспечили сохранность изъятого имущества по истечении срока государственного контракта, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются незаконными.

Суд полагает, что непосредственной причиной возникновения ущерба у ФИО1 являлись именно незаконные действия должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля, которые не обеспечили сохранность арестованного имущества, следствием чего явилась его утрата, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ущерба.

Поскольку в рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества, суд считает возможным определить ущерб в размере, определенном заключением <данные изъяты> а именно в размере 283 975 руб. Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО истцу был причинен ущерб в сумме 283 975 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 6040 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 283 975 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6040 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова