Приговор № 1-47/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 14 декабря 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре ИЕ,

с участием государственного обвинителя, в лице старшего помощника прокуратуры Грачёвского района ТС,

потерпевших БО, БТ, БС,

представителя потерпевшего ОМВД России по Грачёвскому району КИ,

подсудимого БА,

защитника адвоката ГН удостоверение № ордер № от "дата", защитника наряду с адвокатом КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БА, "личные данные", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.306, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БА своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на расстоянии 10 метров от домовладения <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из неприязненных отношений с БО в связи с бракоразводным процессом и определением места проживания их совместного малолетнего сына БЕ, имея умысел на совершение угрозы убийством БО, преследуя цель запугать последнюю, стал угрожать ей убийством, закричав: «Я тебя сейчас убью!». При этом в целях демонстрации реальности и конкретности высказанной угрозы убийством он направил в сторону БО пистолет модели <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от "дата" является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден для стрельбы, тем самым вызвав у БО чувство страха за свою жизнь и основания опасаться осуществления высказанной в её адрес угрозы. Противоправные действия БА были пресечены подоспевшими на помощь БО БС, БС и СР

Он же, БА своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата" в 19 часов 05 минут БА обратился по телефону в дежурную часть отдела МВД России по Грачёвскому району с сообщением о том, что БО похитила его огнестрельное оружие, ключ от автомобиля, разрешение на травматический пистолет, а также денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего, в период времени с 19 часов 05 минут до 21 часа 45 минут, находясь на расстоянии 10 метров от домовладения № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлений, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и реализуя его, обратился к выехавшему на место происшествия следователю следственного отделения отдела МВД России по Грачёвскому району ТЕ с заявлением о совершении в отношении него преступлений БО, БС и БТ, и, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о преступлениях, которое удостоверил своей подписью. В данном заявлении БА сообщил заведомо ложные сведения о том, что БО похитила его огнестрельное оружие, то есть совершила тяжкое преступление, а также ключ от автомобиля, разрешение на травматический пистолет и денежные средства в размере 10 000 рублей, а БС и БТ "дата" в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь возле домовладения <адрес> нанесли ему побои, осознавая при этом, что указанные преступления в отношении него не совершались. Заявление БА было зарегистрировано в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Грачёвскому району под № от "дата", по результатам проведения проверки по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Грачёвскому району КВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БО, БС и БТ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях событий преступлений.

Своими преступными действиями БА отвлёк орган дознания - отдел МВД России по Грачёвскому району от решения реальных задач по борьбе с преступностью, а также создал для невиновных БО, БС и БТ угрозу незаконного уголовного преследования. По ложному доносу о совершении преступлений, сделанному БА на место происшествия на служебном автомобиле УАЗ регистрационный знак Т 1173-126 регион был осуществлен выезд сотрудников следственно-оперативной группы отдела МВД России по Грачёвскому району в составе следователя ТЕ, участкового уполномоченного полиции ДА, старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ДЕ, полицейского - водителя ПО, расходы по которому составили 3 019 рублей 72 копейки, в результате чего отделу МВД России по Грачёвскому району причинён имущественный вред на общую сумму 3 019 рублей 72 копейки.

Он же, БА своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

БА имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в неустановленное следствием время в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрёл 2 патрона калибра 5,45 мм и 1 патрон калибра 7,62 мм, являющиеся боеприпасами, которые с целью искусственного создания доказательств обвинения членов семьи БО в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, незаконно хранил в неустановленном следствием месте и в начале июня 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на искусственное создание доказательств обвинения членов семьи БО, незаконно перенёс на территорию хозяйственного двора домовладения, принадлежащего БС, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить под металлическим тазом в покрышке колеса, приспособленного под клумбу для выращивания цветов, до 18 часов 20 минут "дата".

"дата" в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 2 патрона калибра 5,45 мм и 1 патрон калибра 7,62 мм. Согласно заключению эксперта № от "дата" два патрона являются боеприпасами и относятся к военным автоматным патронам образца 1974 г. калибра 5,45 мм; один патрон является боеприпасом и относится к военному автоматному патрону образца 1943 г. калибра 7,62 мм., патроны предназначены для стрельбы из автоматов и ручных пулемётов конструкции ФИО1, калибра 5,45 мм и 7,62 мм. и пригодны для стрельбы.

Он же, БА своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

БА имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл взрывчатое вещество, которое с целью искусственного создания доказательств обвинения членов семьи БО в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ, незаконно хранил в неустановленном месте и в начале июня 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на искусственное создание доказательств обвинения членов семьи БО, незаконно перенёс на территорию хозяйственного двора домовладения, принадлежащего БС, расположенного по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить под металлическим тазом в покрышке колеса, приспособленного под клумбу для выращивания цветов, до 18 часов 20 минут "дата".

"дата" в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу<адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято взрывчатое вещество. Согласно заключению эксперта № от "дата" взрывчатое вещество представляет собой инициирующее взрывчатое вещество самодельного изготовления - перекись ацетона.

Он же, БА своими умышленными действиями совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.306 УК РФ, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

БА, на почве неприязненных отношений к супруге БО в связи с бракоразводным процессом и определением места проживания их совместного малолетнего сына БЕ, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления и искусственное создание доказательств обвинения БО и членов её семьи в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222, 222.1, 228 УК РФ, в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел пригодные для стрельбы два военных автоматных патрона образца 1974 г. калибра 5,45 мм, один военный автоматный патрон образца 1943 г. калибра 7,62 мм, являющиеся боеприпасами, инициирующее взрывчатое вещество самодельного изготовления «перекись ацетона», а также в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис «марихуана», массой после высушивания 0,90 г., которые в начале июня 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, незаконно перенес в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по месту жительства БС, БТ, БС, БО, где спрятал на территории хозяйственного двора.

"дата" БА, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении отдела МВД России по Грачёвскому району, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе беседы с заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Грачёвскому району подполковником полиции ШЮ, сообщил последнему заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно о том, что БС, БТ, БС и БО на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, хранят наркотические средства и боеприпасы, осознавая при этом, что незаконно вводит органы правопорядка в заблуждение, заведомо зная, что данное преступление указанными лицами не совершалось.

Таким образом, БА создал для невиновных БС, БТ, БС и БО угрозу незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый БА виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.306, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей БО, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей БТ, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшего БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля СР, данными им в судебном заседании из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ДЕ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, <данные изъяты>.

Суд отвергает показания свидетеля СР,данные им в ходе судебного заседания, в части того, что СР не видел оружие у БА, однако слышал разговор, что БА угрожал О. пистолетом, поскольку данные показания противоречат показаниями потерпевших БО, БС, БТ, БС, свидетеля БС данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые с уверенностью указывали, что именно БА, направил пистолет в сторону БО и высказал угрозу: «Я тебя сейчас убью», а так же другим доказательствам по уголовному делу, и считает необходимым принять в качестве доказательств вины БА в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, показания свидетеля СР данные им на предварительном следствии. (Том5 л.д.199-203)

В остальной части приведенные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств вины БА в инкриминируемом ему преступлении.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении и объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать БА, не установлено.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина БА в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Заключением эксперта № от "дата", <данные изъяты>.

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей БО, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей БТ, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>.

Показаниями представителя потерпевшего отдела МВД России по Грачёвскому району КИ, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля СР., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ДЕ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, чтов <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ТЕ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июне <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля КВ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении и объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать БА, не установлено.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина БА в инкриминируемом ему преступлении подтверждается заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Заключением эксперта <данные изъяты>

Вещественными доказательствами - <данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями БА, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого из которых следует, что он <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей БО, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей БТ, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля СР, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля БС, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ШЮ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ТА, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ДЕ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, чтов <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля АА, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ЕВ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ЛР., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>.

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ПВ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля МЛ, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>.

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ГВ, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он <данные изъяты>

Показаниями свидетеля КР, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ХА, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> прочтения, были ознакомлены все участвующие в следственном действии лица, в том числе и БА, которым собственноручно были внесены в протокол замечания и заявления. (Т.5 л.д.94-97)

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ТА, данными им на предварительном следствии, из которых следует, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля БЛ, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ШЮ в части того, что БА не сообщал о совершенном преступлении, а лишь предоставил анонимную информацию, поскольку данные показания противоречит действующему законодательству, а так же журналу учета информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России по Грачевскому району, изъятого у заместителя начальника ОМВД России по Грачевскому району ШЮ, согласно которого предоставленная БА информация была зарегистрирована в КУСП № (уголовное дело № ст. 222 ч. 1), по которой в дальнейшем была проведена проверка сотрудниками ОУР ОМВД России по Грачевскому району, и считает необходимым принять в качестве доказательств вины БА в инкриминируемом преступлении, показания свидетеля ШЮ данные им на предварительном следствии. (<данные изъяты>)

В остальной части приведенные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств вины БА в инкриминируемом ему преступлении.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей в части порядка и последовательности проведения следственных действия не влияют на вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении и объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать БА, не установлено.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина БА в инкриминируемом ему преступлении подтверждается заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Заключением эксперта № от "дата", <данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку доказательства подтверждающие виновность БА в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, одновременно относятся к доказательствам, подтверждающим виновность БА в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, содержание которых подробно изложено при обосновании вывода о виновности БА в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то в соответствии с абзацом 3 пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № от "дата", судом в приговоре на эти доказательства делается лишь ссылка.

Отраженными выше показаниями БА, потерпевших БО, БС, БТ, БС, свидетелей СР, БС, ШЮ, ТА, ДЕ, АА, ЕВ, ФИО3, ПВ, МЛ, ГВ, КР, ХА, ТА, и БЛ

Кроме показаний данными БА в качестве подозреваемого, показаний потерпевших и свидетелей, вина БА в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ подтверждается и иными доказательствами.

Заключением эксперта № от "дата", <данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, помимо собственного признания вины подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку доказательства подтверждающие виновность БА в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, одновременно относятся к доказательствам, подтверждающим виновность БА в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, содержание которых подробно изложено при обосновании вывода о виновности БА в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то в соответствии с абзацом 3 пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № от "дата", судом в приговоре на эти доказательства делается лишь ссылка.

Отраженными выше показаниями БА, потерпевших БО, БС, БТ, БС, свидетелей СР, БС, ШЮ, ТА, ДЕ, АА, ЕВ, ФИО3, ПВ, МЛ, ГВ, КР, ХА, ТА, БЛ

Кроме показаний данными БА в качестве подозреваемого, показаний потерпевших и свидетелей, вина БА в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными доказательствами.

Заключением эксперта № от "дата", <данные изъяты>

Заключением эксперта № от "дата", <данные изъяты>

Вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, не может принять в качестве доказательств виновности БА в инкриминируемых ему преступлений: компакт диск с видеозаписью написания БА заявления о совершенных им преступлениях, поскольку на нем отсутствует какая-либо информация (диск чист), в связи с чем суд так же не принимает в качестве доказательств протокол выемки данного компакт диска и протокол его осмотра (т.6 л.д. 66-69,70-86, 87-89).

Суд считает, что все остальные доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, оценены судом как допустимые, и достоверные.

Доводы подсудимого БА о том, что выстрел из травматического пистолета не мог причинить смерть БО, в связи, с чем у нее не было оснований опасаться за свою жизнь, суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключения эксперта № от "дата", пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Двенадцать патронов, представленных на исследование, являются боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет и патроны пригодны для стрельбы. Так же из показаний самой БО следует, что угрозу она восприняла реально, была в шоке и подумала, что БА действительно может осуществить данную угрозу.

Доводы БА о том, что в заявлении от "дата" он не обвинял БО в совершении тяжкого преступления, так как указал, что БО завладела его пистолетом, а не похитила его, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

При этом, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом. Таким образом, указание в заявление о совершенном преступлении на завладение или хищение оружие не имеет юридического значения при квалификации действий БА по ч.2 ст.306 УК РФ.

Так же не являются обоснованными доводы БА в части того, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он добровольно сообщил в ОМВД России по Грачевскому району информацию о возможном хранении запрещенных предметом с указанием места их хранения, так как данную информацию БА сообщил в правоохранительные органы не с целью добровольной сдачи указанных предметов, а с целью привлечения к уголовной ответственности семьи Б., что достоверно подтверждается как показаниями, данными в качестве подозреваемого БА, так и другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы БА в части не согласия с квалификаций его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.3 ст.306 УК РФ являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку судом установлено, что БА были совершены отдельные действия, подпадающие под признаки всех вышеуказанных составов преступлений, что объективно подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Все вышеуказанные доводы подсудимого БА суд расценивает как один из способов защиты.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины БА в совершенных преступлениях не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Вина БА в совершенных преступлениях, подтверждается указанными выше показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, а также содержанием оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных документов, которые в своей совокупности, свидетельствуют о наличии у БА прямого умысла на совершение указанных преступлений. Приведенные выше доказательства стороны обвинения суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого БА

Таким образом, действия подсудимого БА суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- по ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому БА по ч.1 ст.119, ч.2 ст.306, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч.3 ст. 306 УК РФ суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление БА, на условия его жизни и его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому БА по всем эпизодам преступлений, в соответствии сп.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка (т.6 л.д.151).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому БА по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ч.3 ст. 306 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФявляется явка с повинной. (т.2 л.д.116-117).

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому БА по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а так же положительные характеристики по месту жительства и работы (т.6 л.д.130,т.7 л.д. 186).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого БА, по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

По ч.1 ст.119 УК РФ суд считает нецелесообразным применение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ в качестве основного наказания, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не принесут должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, в соответствии со ч.1 ст.56 УК РФ.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому БА по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

По ч.2 ст.306 УК РФ суд считает нецелесообразным применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, в соответствии со ч.1 ст.56 УК РФ.

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому БА по ч.2 ст.306 УК РФ наказание в виде штрафа.

По ч.1 ст.222 УК РФ суд считает нецелесообразным применение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ в качестве основного наказания, а так же штрафа в качестве дополнительного наказания, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и не принесут должного исправительного результата. По тем же основаниям суд считает нецелесообразным применение основного наказания в виде принудительных работ по ч.3 ст. 306 УК РФ.

С учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости суд считает, что по эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.306 УК РФ, исправление БА невозможно без изоляции от общества, а применение условного осуждения не будет способствовать исправлению его личности, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По тем же основаниям суд назначает БА по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку оно является обязательным.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

По всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Окончательное наказание судом назначается в соответствии со ст.71, 69 УК РФ, а также по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому БА необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОМВД России по Грачёвскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Представитель гражданского истца КИ исковые требования на сумму 3019 рублей 72 копейки поддержала в полном объёме. Гражданский ответчик БА иск не признал.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ОМВД России по Грачёвскому району к БА, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате преступных действий БА ОМВД России по Грачёвскому району причинён имущественный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание доводы гражданского ответчика БА о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеющийся в деле отчет расходов на выезд следственно-оперативной группы ОМВД России по Грачевскому району является обоснованным и арифметически верным. Внесенные в него исправления надлежащим образом заверены подписью и печатью.

Разрешая гражданские иски потерпевших БО, БС, БТ, БС о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданским истцом БО заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 300000 рублей, БС, БТ и БС заявлены гражданские иски каждым в сумме 250000 рублей,

Судом установлено, что в результате преступных действий БА, гражданскому истцу БО были причинены нравственные страдания, поскольку она реально опасалась за свою жизнь и своей семьи. Кроме того членам семьи БО так же были причинены нравственные страдания, поскольку БА создал для невиновных БС, БТ, БС и БО угрозу незаконного уголовного преследования. Произошедшие события вызвали раздражение и чувство подавленности, опорочили честь и достоинство, нарушили личные неимущественные права. Они вынуждены были оправдываться перед жителями села Бешпагир за действия, которые не совершали, объяснять знакомым и соседям по улице, что на них осуществили ложный донос, что для БО и членов ее семьи является постыдным делом.

Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, их возраста, требований разумности и справедливости, а так же с учетом материального положения БА, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично, а именно с БА в пользу БО необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, а в остальной части отказать. Взыскать с БА в пользу БС компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части отказать. Взыскать с БА в пользу БТ. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части отказать. Взыскать с БА в пользу БС компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшей БО о взыскании расходов на оплату услуг адвоката суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевших на участие представителя возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами, а также их необходимости и оправданности.

Как видно из материалов уголовного дела БО, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от "дата", была оказана юридическая помощь на сумму 50000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, правовую и фактическую сложность уголовного дела, с учётом количества судебных заседаний, суд считает необходимым исковые требования БО о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить в полном объеме, взыскав с БА в её пользу 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Признать БА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать БА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа.

Признать БА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать БА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71,ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ назначить БА по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому БА до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с "дата".

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с "дата" по "дата".

Гражданский иск потерпевшей БО удовлетворить частично.

Взыскать с БА в пользу БО в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с БА в пользу БО расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего БС удовлетворить частично.

Взыскать с БА в пользу БС в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего БТ удовлетворить частично.

Взыскать с БА в пользу БТ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего БС удовлетворить частично.

Взыскать с БА в пользу БС в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОМВД России по Грачевскому району удовлетворить полностью.

Взыскать с БА в пользу ОМВД России по Грачевскому району в счет компенсации материального вреда сумму в размере 3019 рублей 72 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Мамонов