Приговор № 1-26/2024 1-291/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 02 февраля 2024 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Муранской Е.Н., потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2024 (1-291/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Б., с учетом её материального положения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** ФИО1 находился в гостях у своей знакомой Б., по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

Увидев на компьютерном столе, расположенном в комнате жилого дома по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Redmi 9C» (Редми 9С), в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле - бампере, принадлежащий Б. у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **.**.**, находясь по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что Б. не наблюдает за его действиями, осознавая, что его действия носят тайный характер, рукой взял с компьютерного стола, расположенного в комнате по вышеуказанному адресу, принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Redmi 9С» (Редми 9С), в корпусе черного цвета, стоимостью 11000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф», с защитным стеклом и чехлом в виде бампера, ценности для потерпевшей не представляющих, который положил во внутренний карман совей куртки, надетой на нем, после чего скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым похитив его. Похищенным сотовым телефоном марки «Redmi 9С» (Редми 9С), в корпусе черного цвета, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб Б. на общую сумму 11000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в установленном преступлении, и дал показания суду, из которых видно, что в 11 часов **.**.** он вместе со своей сожительницей К. пришел в гости к Б., где они втроем распивали спиртные напитки на кухне. Сын потерпевшей находился в зале. Через некоторое время потерпевшая уснула, а они продолжили распить спиртное. Затем он зашел в зал, где разговаривал с Е., а когда тот вышел из дома, он решил похитить сотовый телефон, чтобы затем сдать его в скупку. Он его положил в карман, после чего они с сожительницей пошли домой. В тот же день он продал телефон незнакомому таксисту, на вырученные деньги купил водки. В совершенном преступлении раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Б. дала показания суду, из которых следует, что в 11 часов **.**.**3 года к ней в гости пришли ФИО1 и К., с которыми она на кухне распивала спиртное, после чего ушла спать. Проснулась около 18 часов, стала искать сотовый телефон марки «Redmi 9С» (Редми 9С), в корпусе черного цвета, стоимостью 11000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Тинькофф», с защитным стеклом и чехлом в виде бампера, но его в доме не было. Её сын сказал, что в комнату, где находился телефон, заходил ФИО1, тогда они предположили, что он его и похитил. После чего она обратилась с заявлением в полицию. До настоящего времени телефон ей не возвращен, в связи с чем примирение у неё с подсудимым не состоялось. На его строго наказании она не настаивает, считая, что он должен возместить ей причиненный ущерб, так как, с учетом её имущественного положения, он для неё является значительным.

Свидетель Е. в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что потерпевшая Б. является его матерью. **.**.**, около 11 часов, к ним в гости пришли друзья его мамы - ФИО1 и его сожительница К.. Взрослые сидели на кухне, где распивали спиртные напитки, он в это время находился в комнате. Около 12 часов его мать пошла и легла спать, так как находилась в состоянии опьянения. ФИО1 и К. остались сидеть за кухонным столом, где продолжали распивать спиртные напитки. Через 30-40 минут к нему в комнату пришел ФИО1, который стал с ним разговаривать. В комнате они находились около 10-15 минут, после чего он пошел на улицу в туалет, который расположен на придомовой территории их дома. Он отсутствовал на протяжении 5-7 минут. Когда вернулся в дом, то ФИО1 выходил из комнаты. Когда ФИО1 и К. уходили, у них в руках ничего не было. Когда мать проснулась, она стала искать свой сотовый телефон, но не нашла, поэтому он понял, что её сотовый телефон похитил ФИО1 (л.д. 45-48).

Свидетель К. в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что **.**.** она со своим сожителем ФИО1 была в гостях у Б., где они распивали спиртное. Когда вернулись домой, ФИО1 достал из внутреннего кармана своей куртки сотовый телефон и попросил сдать его в скупку, она отказалась. Тогда ФИО1 ушел с телефоном из дома, а когда вернулся, то у него с собой были две бутылки водки (л.д. 51-53).

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Б. от **.**.**, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который украл её имущество, причинив ей значительный ущерб (л.д. 6), что явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому был осмотрен <адрес>, где, со слов потерпевшей Б., находился её сотовый телефон, который был похищен (л.д. 7-11).

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшей Б. изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi 9C» (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра изъятой коробки от телефона от **.**.** (л.д. 30-33) и постановлением о признании её вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 34).

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

Проверив в судебном заседании психический статус подсудимого ФИО1, суд установил, что он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113, 116, 117), имеет основное общее образование, стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и иных следственных действий соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых для правильного разрешения дела по существу сторонами не названо, не находит таковых и суд.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что действия при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях, о чем свидетельствует то обстоятельство, что похищенный сотовый телефон был им реализован, а вырученные от продажи денежные средства были подсудимым потрачены на собственные нужды.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, соответствует ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, так как ущерб от хищения превышает 5000 рублей, а потерпевшая Б. указала о его значительности с учетом её имущественного положения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, так как потерпевшая Б. пояснила, что примирение между нею и подсудимым не достигнуто, поэтому она желает привлечь его к уголовной ответственности за кражу, но на строгом его наказании не настаивает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет (л.д. 108-111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, автор характеристики также отметил, что поступали жалобы на поведение в быту, он злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 115).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание более строгих наказаний в данном случае суд полагает правильным не назначать, так как они будут излишне суровые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, при этом суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Напротив, исходя из инкриминируемых подсудимому обстоятельств совершения хищения, суд приходит к выводу об обусловленности действий ФИО1 не состоянием опьянения, а корыстными мотивами.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не заявлено, вместе с тем у потерпевшей Б. имеется право на возмещение причинного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд полагает правильным ей разъяснить.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - коробку от сотового телефона, – передать по принадлежности, и в связи с возвращением данное требование считать исполненным.

Разъяснить потерпевшей Б. о её праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же десятисуточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный указывают об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров