Решение № 12-47/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-488/2020

№ 12-47/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 06 ноября 2020 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Саетовой Г.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Галиахметова Р.Т., действующего на основании ордера серии 019 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указал, что в нарушение п.7 ст.26.1 КоАП РФ, в ходе судебного заседания судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не согласны с доводом судьи, о том, что вина ФИО1 не доказана, в связи с отсутствием на диске записей с видеорегистратора с патрульного автомобиля ГИБДД с 81 файла, имевшего место ДАТА в 11 час.

При повторной перезаписи с момента оформления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДАТА, было установлено, что все видеофайлы в наличии, от начала оформления до окончания процедуры.

Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Галиахметов Р.Т. на судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 без удовлетворения. Указал, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО2 пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 было объявлено в тот же день немедленно по окончании рассмотрения дела. В материалах дела имеется письмо от ДАТА о направлении начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Х. копии постановления мирового судьи от ДАТА по административному делу № года в отношении ФИО1, то сеть в день вынесения постановления. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подал жалобу ДАТА, то есть по истечении процессуальных сроков. Ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, указал, что инспектор ФИО2 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи также была подана инспектором ФИО2 Среди лиц, имеющих право подавать апелляционную жалобу, свидетель не значится.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Галиахметова Р.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от ДАТА N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА в 11 час. 00 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол № об отстранении транспортным средством.

ДАТА в 11 час. 24 мин. составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-k, в котором указано, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел и с результатами не согласен, о чем стоит его подпись.

ДАТА в отношении ФИО1 составлен протокол серии № о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>

ДАТА в 11 часов 35 мин в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому ФИО1 ДАТА в 11 час. 00 мин. на ул. <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела, в судебном заседании просмотрена видеозапись, производившаяся при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая также была приобщена к материалам дела.

Из представленной видеозаписи следует, что видеозапись после начала оформления материалов дела об административном правонарушении обрывается, видео с 81 файла отсутствует.

По запросу мирового судьи, ОГИБДД по Кушнаренковскому району видеозаписи с недостающими в материалах дела видеофайлов от ДАТА представлены не были.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятые при составлении административного материала в отношении ФИО1 также не присутствовали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № абз. 5 п. 23 при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах ( ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.134 вышеуказанного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованное понятыми.

На основании изложенного и учитывая, что нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД имеют место быть, суд считает, что вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Благодарова