Апелляционное постановление № 22-769/2026 от 8 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Леготина С.А.

Дело № 22-769/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО7,

защитника Худика А.С.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09.04.2026 уголовное дело в отношении ФИО7 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО7,, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

ФИО7 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО7 возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО7 и адвоката Худика А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Быковский осужден за приобретение в целях использования и использование с 24.05.2025 по 30.05.2025 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края заведомо подложного официального документа – листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быковский вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступление не совершал.

Осужденный в апелляционной жалобе полагает приговор постановленным с обвинительным уклоном. Указывает, что доводы защиты оставлены без рассмотрения. Дело не содержит доказательств, что Быковский обратился к матери с просьбой о фиктивном оформлении больничного листа, а его мать с соответствующей просьбой обратилась к врачу ФИО1. Согласно показаниям ФИО1, ФИО2 обратилась с просьбой осмотреть ее сына, а не о выписке фиктивного больничного листа. С такой же просьбой она обратилась и к заведующему отделением больницы ФИО5. Главный врач ФИО3 пояснила, что больничный выдается по окончанию лечения. Соответственно Быковский и его мать не могли знать, как долго продлится лечение и понадобится ли больничный лист, поскольку в связи с задержанием сотрудниками УСБ, Быковский знал, что не сможет продолжить службу в ОВД. Таким образом, мотив деяния не установлен. Материалами дела не доказано, что Быковский знал либо ему разъяснено обязательное соблюдение порядка прохождения лечения при оформлении больничного листа. Быковский не знал, что выданный ему лист освобождения признан недействительным в день его выдачи. Судом не дана оценка тому, что осужденный имел хроническое лор-заболевание, действительно сдавал анализы, проходил лечение, посещал больницу, не имел отметок о нарушении больничного режима. Оплата больничного листа не производилась, к выполнению служебных обязанностей Быковский не приступал, в связи с чем не было необходимости в предъявлении листа нетрудоспособности. Потерпевших по делу нет, последствий преступление не имело, в связи с чем возможно было прекратить производство по делу за малозначительностью. Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.303, ст.304, ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и мотива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного Быковским преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не находит.

В соответствии с разъяснениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый, обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

Судом первой инстанции фиктивность листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности установлена на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и является достаточной для признания Быковского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 02.06.2025 Быковский предоставил заместителю командира батальона по работе с личным составом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 заведомо подложный документ - лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № за период с 24.05.2025 по 30.05.2025, наличие которого освобождало его, как инспектора 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от выполнения служебных обязанностей в указанный период вплоть до установления факта подложности предоставленного им документа, выявленного главным врачом КГБУЗ «Городская больница» им.А.В. Шульмана ФИО3 в ходе проверки оснований выдачи листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 – врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения КГБУЗ «Городская больница» им.А.В. Шульмана следует, что 24.05.2025 к нему обратилась ФИО2 – медсестра приемного отделения с просьбой осмотреть ее сына, который хочет пройти лечение в стационаре оториноларингологического отделения. ФИО2 принесла уже заполненную историю болезни. С ее слов ФИО1 указал в ней жалобы на боль в ушах и заложенность носа, поставил предварительный диагноз и назначил предварительное лечение. Однако Быковский на осмотр не приходил вплоть до 30.05.2025, на дневном стационаре не наблюдался. В журнал учета приема пациентов данные Быковского внесла ФИО2, она же выписала направления на общие анализы, результаты которых ФИО1 видел позже в истории больного. Первичный осмотр врача с последующим стационарным лечением влечет оформление листа освобождения. ФИО1 выдал Быковскому лист освобождения 30.05.2025, понимая, что нарушил правила оформления, но сделал это по просьбе ФИО2, о чем сообщил главному врачу ФИО3 в ходе служебной проверки.

Свидетель ФИО3 – главный врач КГБУЗ «Городская больница» им.А.В. Шульмана пояснила, что после просьбы врача ФИО4 проверить факт лечения Быковского, 30.05.2025 обнаружила, что история болезни Быковского имеет лишь записи врача ФИО1, записи данных о пациенте и его подпись выполнены медсестрой Быковской, при этом отсутствовали дневники динамического наблюдения пациента и обязательный для стационарного лечения осмотр заведующим отделения. Из объяснений врача ФИО1 и заведующей отделением врача ФИО5 стало известно, что Быковский на первичный осмотр не приходил и лечение не проходил. Поскольку история болезни прошла электронную регистрацию стационарного больного и удалить ее было невозможно, было принято решение о закрытии больничного листа с нарушением. История болезни была признана сфальсифицированной.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование Быковским заведомо подложного листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности осуществлялось на протяжении всего периода невыполнения им служебных обязанностей с 24.05.2025 по 30.05.2025.

Доводы осужденного о том, что у него имелось лор-заболевание, в связи с которым он сдавал анализы, и по договоренности с врачом ФИО1 проходил лечение на дневном стационаре и дома с помощью своей матери, проверены в ходе судебного заседания и материалами дела не подтверждаются. Довод о том, что лист освобождения не оплачен, его действия не повлекли никаких последствий и в последующем он был уволен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Лист освобождения был предъявлен осужденным в подтверждение права освобождения от выполнения служебных обязанностей в период прохождения службы. Общественная опасность такого деяния состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, а также права граждан.

Выводы суда о виновности Быковского в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 – заведующим врачом отделения КГБУЗ «Городская больница» им. А.В. Шульмана о том, что Быковский в указанный период лечение не проходил, в связи с чем необходимые для этого документы и сведения в истории болезни отсутствовали; показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что 02.06.2025 Быковский передал ей лист освобождения, а ранее сообщал о том, что отсутствует на службе в связи с заболеванием; результатами выемки и осмотра документов.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля Быковской и осужденного о невиновности, как данные с целью уклонения Быковского от уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что Быковскому не разъяснено обязательное соблюдение порядка прохождения лечения не опровергает его виновность, а наоборот, подтверждает ее, поскольку согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> такой порядок разъясняется на приеме врача и при прохождении лечения.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности деяния, о том, что осужденный не знал о признании листа освобождения недействительным и в его предъявлении не было необходимости, по существу повторяют процессуальную позицию Быковского в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

Действия Быковского правильно квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2026 года в отношении Быковского С.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий