Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «ЮИТ КантриСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с иском к АО «ЮИТ Московия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (далее – договор). По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, дольщику. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере <данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, квартира была ему передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «ЮИТ Московия» претензию о выплате неустойки. Претензия была принята ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит признать п. 9.2 Договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Юит Московия» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, заменен на надлежащего - АО «ЮИТ КантриСтрой».

В судебном заседании истец требования, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, не оспаривая период и метод исчисления неустойки, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора объектом долевого строительства и предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,63 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена договора, согласно п. 2.1 Договора, составляет <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, квартира была ему передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями Договора (п.3.2.2) предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть осуществлен в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 (два) календарных месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении Договора.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к Договору не подписывалось, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все свои обязательства по Договору истцом выполнены надлежащим образом и в предусмотренные условиями Договора сроки. Тогда как со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части соблюдения срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик проигнорировал.

Расчет неустойки, исчисленной истцом в размере <данные изъяты> - верен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчиком заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства не является значительным (66 дней) и каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Также суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, застройщик не должен необоснованно освобождаться от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 3.2.2 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик не уведомлял истца о задержке сроков и не предложил оговорить условия дополнительного соглашения.

Условие договора (п. 3.2.2) о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в данном случае правового значения не имеет, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дома получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 1.9 договора срок ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению <данные изъяты>., что будет способствовать соблюдению прав и интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в 66 дней, с учетом принципа разумности, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮИТ КантриСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Антонова