Апелляционное определение № 33-1176/2026 от 4 февраля 2026 г.

34RS0004-01-2025-004417-92

Судья Косыло Е.Н. дело № 33-1176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судье Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3169/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.С.А., С.В.А., С.В.Ю., С.В.В., С.С.П., об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением иного жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от

13 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – комнаты № <...>, площадью 19,3 кв.м, в доме <адрес>, в котором также проживают члены ее семьи, ответчики по настоящему делу. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам предоставлено для переселения другое жилое помещение – квартира, общей площадью 21,5 кв.м, из которой жилая – 9,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Однако ответчики, несмотря на угрозу их жизни и здоровью, уклоняются от заключения договора социального найма предлагаемого жилого помещения.

На основании изложенного администрация Волгограда просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности – жилым помещением (комнатой) № <...> в доме <адрес> путем выселения ответчиков с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>; обязать ответчиков сдать ключи от жилого помещения (комнаты) № <...> в многоквартирном доме <адрес> в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от

13 октября 2025 г. в иске администрации Волгограда отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец указывает на то, что, поскольку спорный дом, признанный аварийным, относится к жилым домам, построенным по коридорной системе, включение мест общего имущества такого дома в площадь занимаемого ответчиками жилого помещения неправомерно. С учетом изложенного, предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение является равнозначным, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО4 поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из приведенных положений законодательства и руководящих разъяснений по их применению следует, что, что по общему правилу предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, со сносом дома другого благоустроенного жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения – комнаты № <...>, площадью 19,3 кв.м, в доме <адрес>. В указанном помещении также зарегистрированы члены ее семьи - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние С.С.А., С.В.А., С.В.Ю., С.В.В., С.С.П.

На основании заключения межведомственной комиссии от 21 сентября 2015 г. № 51 и постановления администрации Волгограда от 25 декабря

2015 г. № 1822 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому паспорту, в указанном доме, общей площадью 658,5 кв.м, имеется 31 жилая комната, общей площадью 519,1 кв.м. Кроме того, на каждом из двух этажей дома имеются два санузла и две кухонные комнаты, являющиеся общими для жителей дома.

Для переселения ответчиков истцом приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 21,5 кв.м, из которой жилая – 9,9 кв.м, по адресу: <адрес>

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что предлагаемая администрацией Волгограда квартира, общей площадью 21,5 кв.м, не является равнозначной нанимаемому ответчиками жилому помещению, поскольку на принадлежащую им по договору социального найма комнату, площадью 19,3 кв.м, приходится 4,5 кв.м в площади помещений общего пользования (658,5 кв.м – 519,1 кв.м) / 31), которые также подлежат учету при определении характеристик подлежащего предоставлению им благоустроенного жилья.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, позиция администрации Волгограда, согласно которой при расчете общей площади занимаемого ответчиками помещения, состоящего из одной жилой комнаты, и расположенного в доме, являвшемся муниципальным общежитием до 1 марта 2005 г., имеющем общие санузлы и кухонные комнаты, предназначенные для пользования всеми жильцами, не подлежит учету доля в площади помещений общего пользования, противоречит положениям части 5 статьи 15, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции правильно применил по аналогии к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, квартира, общей площадью 21,5 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты, площадью 9,9 кв.м, не может рассматриваться в качестве равнозначной принадлежащему ответчикам по договору социального найма жилому помещению (комнате), общая площадь которого правильно определена судом в объеме 23,8 кв.м (19,3 кв.м + 4,5 кв.м).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от

13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

19 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи