Решение № 12-91/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск 20 ноября 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

с участием заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевича В.В.,

лица, пролеченного к административной ответственности, ФИО5,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020, о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020 ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой просит отменить названное постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства поступления в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру от ФИО1 копий протоколов участковой комиссии, выданные члену УИК №04/50 с правом совещательного голоса ФИО2, передачи копий протоколов ФИО1 ., отсутствуют пояснения ФИО2.

В жалобе ФИО5 указывает, что требования действующего избирательного законодательства были выполнены в полном объеме. В копиях протоколов не были указаны даты и время подписания первых экземпляров протоколов об итогах голосования, при этом цифровые данные об итогах голосования в копиях протоколов абсолютно идентичны данным, содержащимся в протоколах об итогах голосования, что, по мнению ФИО5 явилось следствием усталости и напряженной обстановки в условиях распространения коронавирусной инфекции.

ФИО5 считает, что допущенная в копиях протоколов ошибка не причинила существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, претензий со стороны третьих лиц по заполнению копий протоколов и причинению вреда в связи с отсутствием в копиях протоколов участковой комиссии даты и времени подписания первых экземпляров протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования не поступало, отсутствие данных сведений в копиях протоколов не может повлечь какие-либо последствия или причинить вред.

ФИО5 полагает, что мировым судьей не приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признала, указав, что допущенные нарушения являются сбоем компьютерной программы.

Представитель ФИО5 ФИО6 сделала ссылку на судебную практику о прекращении дел об административных правонарушениях по инкриминируемой доверителю статье КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Заместитель прокурора Гринцевич В.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, полагая, что основания для прекращения дела отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ административным правонарушением признается выдача председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса лицам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, заверенной копии протокола избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или общероссийского голосования, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола, либо заверение председателем, заместителем председателя, секретарем или иным членом избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса копии протокола с нарушением требований, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, председатель участковой избирательной комиссии № 04/50 Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5 выдала заверенные копии протоколов №1 и №2 об итогах голосования без указания данных о дате и времени подписания первых экземпляров протоколов 1 и №2 об итогах голосования, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 по 13 сентября 2020 года на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области проведены выборы депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва.

В помещении УИК № 04/50 по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, село Танцырей, улица Московская, дом №4, с 11.09.2020 по 13.09.2020 в периоды времени с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. осуществлялось голосование.

13.09.2020 в 22 час. 51 мин. и 23 час. 44 мин. подписаны протоколы № № 1,2 УИК № 04/50 об итогах голосования, после чего произведена выдача копий указанных протоколов.

За получением копий протокола об итогах голосования к председателю комиссии УИК № 04/50 обратился член УИК с правом совещательного голоса ФИО2

Председателем УИК № 04/50 ФИО5 13.09.2020 в 23 час. 08 мин. и в 23 час. 53 мин. в помещении избирательной комиссии № 04/50 были выданы заверенные копии протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования без указания данных о дате и времени подписания первых экземпляров протоколов № 1 и № 2 об итогах голосования.

Согласно п. 29 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по требованию члена участковой избирательной комиссии, наблюдателей, присутствующих членов вышестоящих комиссий участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана изготовить и выдать указанным лицам заверенные копии протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном названными Федеральными законами. В случае, если копия протокола изготавливается без применения копировальной техники, указание в копии протокола фамилий, имен и отчеств членов участковой комиссии и проставление их подписей не требуются. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре.

Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.

Заверение копий протоколов и иных документов избирательной комиссии осуществляется в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 председателем избирательной комиссии, либо его заместителем, либо секретарем избирательной комиссии. При этом в заверяемом документе указанные лица делают запись: «Верно» или «Копия верна», расписываются, указывают свои фамилию и инициалы, дату и время заверения и ставят печать избирательной комиссии.

Таким образом, председателем УИК № 04/50 ФИО5 допущено заверение копии протоколов с нарушением требований, предусмотренных законом, а также выдача заверенных копий протоколов избирательной комиссии, содержащих данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре протоколов об итогах голосования, за что ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

19.10.2020 года Борисоглебским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО3. вынесено постановление о возбуждении в отношении председателя УИК № 04/50 ФИО5 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

объяснениями председателя участковой избирательной комиссии № 04/50 Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО7, данными в судебном заседании, не признавшей свою вину в совершении административного правонарушения, но не указавшей мотивы и аргументы незаконности принятого в отношении неё постановления;

письменными объяснениями председателя участковой избирательной комиссии № 04/50 Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5 от 19.10.2020 года, согласно которым она с вменяемым правонарушением была согласна;

справкой старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Прокуратуры Воронежской области ФИО4. от 19.10.2020 года о проведении проверки исполнения законодательства;

копиями № 3 протоколов № 1 и № 2 УИК № 04/50 об итогах голосования на выборах депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва от 13.09.2020 года, в которых отсутствуют данные о дате и времени подписания первых протоколов;

копиями первых экземпляров протоколов № 1 и № 2 УИК № 04/50 об итогах голосования на выборах депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва от 13.09.2020 года;

копией реестра регистрации выдачи заверенных копий протокола № 1 УИК № 04/50 об итогах голосования на выборах депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва, в котором содержатся сведения о выданных члену УИК №04/50 с правом совещательного голоса ФИО2. копий протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования;

копией реестра регистрации выдачи заверенных копий протоколов № 2 УИК № 04/50 об итогах голосования на выборах депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва, в котором содержатся сведения о выданных члену УИК №04/50 с правом совещательного голоса ФИО2 . копий протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования;

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о том, что мировой судья не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом допущенного ФИО7 правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением свободных демократических выборов, право на получение достоверной и надлежащим образом заверенной копии протокола об итогах голосования.

Ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ, совершенного ФИО5, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка представителя лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную практику не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.11.2020, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись С.В. Хабибулина

1версия для печати