Апелляционное определение № 22-2513/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу

судья Власова И.А. дело № 22-2513/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Батомункуева С.Б. и Бучина В.Н.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Ситникова Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кириченко Е.Ю. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 10 февраля 2023 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 120000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 3 месяца; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 26 июля 2023 г.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 66000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 8 августа 2023 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 72000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 2 месяца; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2023 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 90000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 3 месяца; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 1 февраля 2024 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 90000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 3 месяца; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 22 февраля 2024 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 72000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 2 месяца; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 22 марта 2024 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 90000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 3 месяца; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 4 апреля 2024 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 72000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 2 месяца; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 13 мая 2024 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 105000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 5 месяцев; по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод от 25 мая 2024 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 84000 рублей, и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 600000 рублей и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскано в доход государства 139000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Приговором так же решены вопросы о мере пресечения, порядке исполнения дополнительных наказаний, о вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Ситникова Е.П., возражавшего на доводы апелляционного представления в части ухудшения положения осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом, 10 раз лично получил взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении ФИО1 наказания. Считает, что применение ст.73 УК РФ не соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, не соотносится с характером и степенью общественной опасности преступлений и личностью виновного, принципом гуманизма, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом обращает внимание на повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных коррупционных преступлений, посягающих на интересы государственной службы в учреждении здравоохранения районного уровня, в результате которых умален профессиональный авторитет медицинских работников государственного учреждения здравоохранения. В результате незаконного бездействия ФИО1 лица, подлежащие постановке на диспансерное наблюдение и учет в связи с имеющимися наркологическими заболеваниями, на таковой поставлены не были и не претерпели связанных с этим должных негативных последствий. Кроме того, считает необоснованным и несправедливым размер окончательных дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 600000 рублей и лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года, которые назначены в минимальном размере по сравнению с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. Одновременно с этим считает, что по эпизодам получения взятки от БНВ и ПДБ осужденному несправедливо и немотивированно назначено более строгое наказание только потому, что осужденный получил эти взятки в качестве и.о. заведующего психоневрологическим отделением, в то время как в остальных восьми случаях он брал взятки в качестве врача психиатра-нарколога. При этом обстоятельства совершения всех десяти преступлений идентичны, суммы взяток по ряду преступлений тождественны. Просит приговор изменить, по эпизоду получения взятки от БНВ наказание снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 3 месяца, по эпизоду получения взятки от ПДБ наказание снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год 2 месяца; на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2 миллиона рублей и с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 4 года.

В возражениях адвокат Мильчутская Л.В. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а адвокат Ситников Е.П. просит удовлетворить его только в части снижения наказания.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, они соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По каждому из совершенных преступлений вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что в течение двух лет он брал взятки от лиц, подлежащих обязательной постановке на учет с выставлением диагноза «синдром зависимости от алкоголя», за непостановку их на такой учет; показаниями свидетелей КСМ., ПДБ., ЛЮВ., ПМВ., ООЮ., КМС., ЗАВ., НАА., БНВ., ЛМО., ПИА., ЗАА по обстоятельствам дачи взяток ФИО1 за непостановку на учет; протоколами осмотров документов, предметов и иных следственных действий, выписками по банковским счетам ФИО1, материалами оперативно-розыскной деятельности, а так же другими приведенными в приговоре материалами дела.

Данная судом юридическая оценка преступных действий осужденного является правильной.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учтены все предусмотренные в законе обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако таких обстоятельств для признания приговора в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем обоснованно принял во внимание сведения о личности ФИО1, который характеризуется только положительно, имеет грамоты и звание «Ветеран труда Забайкальского края», совокупность смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, выраженное в том числе через СМИ, пожилой возраст, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи