Решение № 12-2/2025 12-82/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2025 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального ООО «ОБК» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ОБК», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "ОБК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на данное постановление генеральный директор ООО «ОБК» просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАН грузовой тягач седельный c г.р.з <***> во владении ООО «ОБК» не находилось, а было передано в аренду гражданину ФИО1, в связи с чем ООО «ОБК» субъектом административного правонарушения не является, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. В этой связи ООО «ОБК» просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО «ОБК» не явились, как и не явилось должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Поскольку от представитель ООО «ОБК» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, то руководствуясь ст. ст. 25.4 ч. 3, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ОБК».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут 30 секунд, на 70 км 152 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А121 "Сортавала" в <адрес> транспортное средство марки "MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <***> (С№), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "ОБК", в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществило движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-069, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-02-2024/320075399, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «РТИТС» в адрес суда, транспортное средство марки "MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем ООО «Объединенная бетонная компания». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из детализации начисления платы по указанному бортовому устройству и логистическому отсчету за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:41:33 до ДД.ММ.ГГГГ (на момент повторной проверки) начислений платы за движение транспортного средства с г.р.з <***>, принадлежащего ООО «ОБК», не имеется.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тон, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).

Как следует из общих положений вышеуказанных Правил "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Однако ООО «ОБК» не сообщало оператору системы взимания платы ООО «РТИТС» о неисправности бортового устройства, установленного в автомобиле марки"MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <***>, что следует из ответа указанного оператора в адрес суда.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждаются обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1 суду представлена копия договора аренды №-АР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Объединенная Бетонная Компания» (арендодателем) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (арендатором), заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование и в день заключения договора принято арендатором по акту приема-передачи.

Стоимость аренды по указанному договору 20 000 рублей в месяц, арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Суду представлено единственный финансовый документ в виде банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ООО «ОБК» арендной платы по договору №-АР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Вместе с тем указанный платеж осуществлен за март 2024 года, тогда как правонарушение совершено в апреле 2024 года.

Также суду не представлено иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «ОБК», находилось во владении и пользовании ФИО1, и именно о том, что указанный гражданин осуществлял перевозку грузов ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки "MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <***>, такие как транспортные документы в виде товарно-транспортной накладной, путевого листа.

Указанное свидетельствует о формальном характере договора аренды №-АР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Объединенная Бетонная Компания» и ФИО1, и не подтверждает исполнение условий договора его сторонами на дату инкриминируемого правонарушения.

В пункте 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тон, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, указано, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе "обращения") заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил).

Таким образом ООО «ОБК» было обязано сообщить оператору системы ООО «РТИТС» актуальные сведения о владельце транспортного средства, однако указанная обязанность обществом исполнена не была, в связи с чем именно ООО «ОБК» несет ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, поскольку в связи с не уведомлением оператора о смене владельца транспортного средства, отсутствием контроля за действиями арендатора по внесению сведений о нем в информационную систему взимания платы, как о владельце транспортного средства, общество тем самым признает, что являлось законным владельцем транспортного средства на период совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нахождении транспортного средства средстве марки "MAN TGX 18.400 4x2 BLS грузовой тягач седельный" государственный регистрационный знак <***> во владении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашли.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств того, что ООО "ОБК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "ОБК" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ОБК», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья