Решение № 12-244/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-244/2020

Копия

Дело № 12-244/2020

УИД 69МS0079-01-2020-001192-61


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 ноября 2020 года г.Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Манторова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не представило объективных доказательств того, что автомашиной, принадлежащей ФИО2 управлял ФИО1, а не сам ФИО2 Выводы суда о том, что ФИО2 хочет выгородить ФИО1 являются предположением, отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении на то, что автомашиной управлял не ФИО1 не является доказательством обратного. Указывает, что из представленной должностным лицом видеозаписи событий, произошедших 01 мая 2020 года однозначно видно, что за рулем находился ФИО2, а не ФИО1 Полагает, что вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, так как ФИО1 водителем не являлся, то и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник – адвокат Манторов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 12 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представление интересов поручил защитнику – адвокату Манторову В.А., в связи с чем на основании статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Манторова В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия, обусловленные невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае предполагается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно в трёх случаях:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Из постановления мирового судьи следует, что 01 мая 2020 года в 20 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, на ул. Торговые ряды, д.3, г.Торжка Тверской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК 204782 от 01 мая 2020 года, из которого усматривается, что 01 мая 2020 года в 20 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ 031731 от 01 мая 2020 года, в котором указано, что основанием для применения указанной меры послужило предположение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения по некоторым признакам: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом о доставлении 69 ДО 059110 от 01 мая 2020 года в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» в связи с отсутствием свидетелей по месту совершения административного правонарушения (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС 015327 от 01 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА 043300 от 01 мая 2020 года, в котором зафиксировано об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9);

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3, (л.д. 10);

- списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 12);

- видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие меры обеспечения при производстве по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершены с участием двух понятых, в порядке требований статьи 27.12 КоАП РФ. Понятым разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса, их присутствие удостоверено подписями каждого.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, обоснованно признан мировым судьей неубедительным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО3, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО4, данными им в судебном заседании. Так, из показаний инспекторов ДПС следует, что, когда они осуществляли отработку сельских поселений в <адрес>, выехали в сторону д. Житково, увидели движущийся автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, заметив патрульный автомобиль, транспортное средство остановилось, что привлекло их внимание. Решив проследовать к данному автомобилю, заметили, что с водительского места выбежал ФИО1 и попытался скрыться у домов в д. Житково, ИДПС ФИО4 догнал ФИО1 и привел в патрульный автомобиль. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 пояснил, что распивал с другом спиртные напитки, после чего повез друга домой. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел ГИБДД, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, в том числе с представленной в материалах дела видеозаписью, не имеется.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1, при их составлении, был ознакомлен, получил их копии, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Имеющейся в материалах дела видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мировым судьей о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-244/2020 в канцелярии мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Копия

Дело № 12-244/2020

УИД 69МS0079-01-2020-001192-61