Приговор № 1-1007/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-1007/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Байсултанова К.С., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Довгенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Новгород, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ООО «Багров» администратором, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФГКУ ОВО ВНГ России по Новгородской области от 18.05.2023 № 98 л/с прапорщик полиции ФИО1 Артём Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность полицейского 3 отделения полиции 2 взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Великому Новгороду – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области».

В соответствии с пунктами 32, 33, 34, 35, 48 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 3 отделения полиции 2 взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Великому Новгороду – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» ФИО1 Артёма Алексеевича, утвержденной 10.01.2023 Начальником ОВО по г. Великий Новгород подполковником полиции АДГ (далее – Должностной регламент), ФИО1 А.А. обязан пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления; доставлять гражданина в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; в пределах своей компетенции оказывать помощь гражданам, находящимся на охраняемых объектах (постах, маршрутах) и пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в состоянии, опасном для их здоровья и жизни.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии, является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Таким образом, ФИО1 А.А. является представителем власти, а именно должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами – полицейским 3 отделения полиции 2 взвода полиции роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Великому Новгороду – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области», наделенным в установленном законом порядке организационно – распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Приказом начальника ФГКУ ОВО ВНГ России по Новгородской области от 01.06.2022 № 84 л/с младший сержант полиции ААГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен на должность полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Великому Новгороду – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области».

В соответствии с пунктами 31, 32, 49, 50, 51 раздела III «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Великому Новгороду – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» ААГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником ОВО по <адрес> Новгород (далее – Должностной регламент), ФИО3 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения; обеспечивать охрану объекта путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления; доставлять гражданина в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, и наделен вышеуказанными полномочиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Таким образом, ФИО3 является представителем власти, а именно должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами – полицейским (водителем) 1 отделения 2 взвода роты полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Великому Новгороду – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области», наделенным в установленном законом порядке организационно – распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно наряда на службу на 11.08.2023, утверждённого 10.08.2023 начальником ОВО по г. Великий Новгород, полицейский (водитель) ФИО3 и полицейский ФИО1 А.А. находились на дежурной смене с 20 часов 00 минут 11.08.2023 до 08 часов 00 минут 12.08.2023 при исполнении своих вышеуказанных должностных обязанностей в составе авто патруля с позывным «407» по маршруту патрулирования «Центральный район».

12.08.2023 в 05 часов 09 минут полицейским (водителем) ФИО3 и полицейским ФИО1 А.А. было получено сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в ночном клубе «MAX» по адресу: <...>. По прибытии на место происшествия в 05 часов 14 минут ФИО3 и ФИО1 А.А. было установлено, что возле ночного клуба «MAX» происходит массовый конфликт. В связи с изложенным, ФИО3 и ФИО1 А.А., находясь в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, обратились к ФИО2, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В свою очередь ФИО2 на сотрудников Росгвардии не отреагировал, продолжил словесный конфликт с неустановленными лицами, находящимися возле ночного клуба «MAX». В ходе конфликта ФИО2 нанес неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине один удар кулаком своей руки в область головы и один удар ногой в область головы, в связи с чем, ФИО3 и ФИО1 А.А., находясь в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, исполняя свои должностные обязанности по пресечению совершаемых ФИО2 противоправных действий, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностным регламентом, подошли к ФИО2 с целью пресечения противоправных действий. В ответ на это ФИО2 в период времени с 05 часов 16 минут до 05 часов 18 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома № 23 по улице Германа в г. Великий Новгород, осознавая, что ФИО3 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным осуществляемыми последним законными действиями, направленными на пресечение его противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО3 как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также с целью причинения физической боли, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, нанеся тому один целенаправленный удар кулаком своей правой руки в левую височную область, тем самым причинил ФИО3 телесное повреждение в виде кровоподтека в левой височной области, которое по квалифицирующему признаку расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), а также физическую боль в месте нанесенного удара.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в вышеуказанный промежуток времени, осознавая, что ФИО1 А.А. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным осуществляемыми последним законными действиями, направленными на пресечение его противоправных действий, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1 А.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также с целью причинения физической боли последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес тому умышленно один целенаправленный удар кулаком своей левой руки в область нижней челюсти справа, тем самым причинил ФИО1 А.А. телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней челюсти справа, которое по квалифицирующему признаку расценивается как поверхностное повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также физическую боль в месте нанесенного удара, от которого потерпевший ФИО1 А.А. упал на асфальт, от чего также испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого – адвокат ДВИ поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования, при этом просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражал против применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО1 А.А. и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия с применением особо порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного, суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершённое ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, направлено одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: порядка управления и личности, совершено с прямым умыслом.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, а также сведения из специализированных медицинских учреждений, на учетах в которых ФИО2 не числится, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Великого Новгорода (л.д. 193-194), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 195-196), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 197-198), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 200, 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу положений п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательных признательных показаниях относительно инкриминируемого преступления.

Признавая в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки объяснений ФИО2 от 12.08.2023 (л.д. 22-25), в которых тот добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом, процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически приравнивает полученное от ФИО2 объяснение к явке с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья виновного лица, принесение извинений потерпевшим, участие в благотворительной деятельности, наличие грамот за призовые места в турнирах по греко-римской борьбе, положительную характеристику с места работы, отсутствие жалоб на поведение в быту, оказание помощи в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, отцом которых он не является, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке) и неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО2 в рассматриваемой ситуации, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание.

Учитывая, данные о личности подсудимого, его имущественное положенние, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также одного обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, полагая, что оно будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления.

Совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, влекущая применение при назначении им наказания по ст. 64 УК РФ, также отсутствует.

Равным образом суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовал в судебных прениях защитник и государственный обвинитель.

В этом отношении суд отмечает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Из доводов защитника в обоснование заявленного ходатайства следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, загладил свою вину перед государством путем внесения пожертвования в размере 2000 рублей на счет Благотворительного фонда «Чужих детей не бывает», принес свои извинения потерпевшим, в связи с чем его исправление возможно путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Байсултанов К.С. согласился с доводами защитника и полагал возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по указанному выше основанию.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника и позиции государственного обвинителя, в представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о добровольном возмещении причиненного ущерба или заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда перед потерпевшими. Имеющиеся в материалах уголовного дела договор пожертвования от 08.11.2022 на счет указанного выше благотворительного фонда в размере 2000 рублей не свидетельствуют о том, что внесение денежных средств связано именно с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, а не вызвано иными причинами, в том числе личного характера. Иных сведений о том, что ФИО2 были приняты меры, направленные на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, материалы дела не содержат и в судебное заседание их не представлено.

В данной связи суд также учитывает, что инкриминируемое ФИО2 преступное деяние выразилось в последовательном применении им насилия в отношении двоих представителей власти, совершено в общественном месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного и не позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск потерпевшими не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: Информация для перечисления суммы штрафа:

УФК по Новгородской области (СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ л/сч <***>); БИК 014959900 ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ г Великий Новгород; Казначейский счет 03211643000000015000 (р/сч); Единый казначейский счет 40102810145370000042 (кор/сч); ИНН <***>, КПП 532101001, ОКТМО 49701000; 173001, г. Великий Новгород, ул. Тихвинская, д. 8.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья К.Е. Иванов