Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к МКК общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между МКК ООО «Взаимопомощь» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №/хх.хх.хх г. на сумму 30000 рублей сроком до хх.хх.хх г. под 164,25 годовых. По расходному кассовому ордеру денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком. Обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от хх.хх.хх г.. Ввиду невозврата суммы долга истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму долга в размере 29985 руб., проценты за пользование займом по хх.хх.хх г. из расчета 0,45% в день в сумме 38456 руб., штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 20% годовых в сумме 4351 руб., неустойку в сумме 5000 руб., 1266,88 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования к МКК обществу с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» о признании договора поручительства недействительным, обосновывая требования тем, что при заключении договора поручительства она не была надлежащим образом проинформирована о риске нести ответственности по неисполненному ФИО1 обязательству.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. С учетом надлежащего извещения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования к ФИО1 и ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, указав, что последняя надлежащим образам была уведомлена о последствиях заключения договора поручительства во исполнение обязательства ФИО1 по займу.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании денежных средств с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке не согласилась, поддержали заявленные ФИО2 встречные исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между истцом МКК ООО «Взаимопомощь» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №/хх.хх.хх г., согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30000 рублей сроком до хх.хх.хх г.. В соответствии с п. 4 указанного договора, процентная ставка от суммы займа в год составляет 164,25 %. В силу п.12 договора займа при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение обязательства хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о неустойке, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств - нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 5000 рублей.

Денежные средства ФИО1 были переданы в полном объеме хх.хх.хх г.. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты.

Между истцом и ответчиком ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов, хх.хх.хх г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств. Срок действия договора сторонами установлен до хх.хх.хх г.

В силу статей 56 и 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, уклоняется от доказывания, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком обязательства по договору займа перед ООО «Взаимопомощь» по погашению основного долга, процентов в полном объеме не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности на вышеуказанные суммы, которые ответчиком ФИО1 не оспариваются, проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать истребуемый истцом суммы задолженности, процентов, неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2.1. договора поручительства между ООО «Взаимопомощь» и ФИО2 договор считается заключенным с момента подписания и действует до хх.хх.хх г.. При изложенных обстоятельствах подлежит применению положение пункта 4 ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. С учетом указанного, поскольку срок действия поручительства истек, в требованиях к ФИО2 следует отказать.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, суд руководствуются положениями статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания заявленных им требований, не доказано, что при заключении оспариваемого договора поручительства были нарушены требования действующего законодательства, в том числе то обстоятельство, что ФИО2 при подписании договора действовала под влиянием заблуждения, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела, в том числе самим оспариваемым договором. При этом, суд учитывает пояснения самой ФИО2 о том, что она неоднократно сама являлась заемщиком, в том числе в ММК ООО «Взаимопомощь». Следовательно, ФИО2 могли быть и должны были быть известны последствия поручительства по обязательству должника.

С учетом вышеуказанного требования ФИО2 не подлежат удовлетворению как не доказанные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 1 266 руб. 88 коп., как об этом поставлен вопрос в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск МКК общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать в пользу МКК общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» с ФИО1 сумму долга в размере 77 792 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 266 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 88 копеек:

в остальной части иска - отказать.

Встречный иск ФИО2 к МКК обществу с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья: подпись М.Н. Афонина

Копия верна: Судья: М.Н. Афонина