Решение № 12-125/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-125/2026

№


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 22 апреля 2026 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ ФИО6, с участием привлеченного лица к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 50 часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзовским районным судом <адрес> РБ по гражданскому делу № был установлен факт что ФИО3 не является отцом ребенка гражданки ФИО1. Так же в данном решении прописано освободить ФИО3 от уплаты алиментов взысканных по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от «12» октября 2011 г. на содержание несовершеннолетней ФИО2, «19» декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в № части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. В Демском УФФСП по <адрес> РБ все исполнительные производства в отношении него сразу прекратили еще в 2019 году сразу после вступления решения в законную силу Учитывая вышеизложенное, факт нарушения ФИО3, ст. 17.17 КоАП РФ не доказан должным образом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, также дополнил их доводы жалобы, указав, что штраф по постановлению мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. уплатил ДД.ММ.ГГГГ по квитанции представленной ему в ГАИ. В связи с чем просил отменить постановление как незаконное, также пояснил, что в РОСП он сведения об оплате штрафа не предоставлял.

На судебное заседание иные участники не явились, надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет наказание в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ№. в 13-50 час., по адресу: <адрес> д. Староисаево, <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21410 с г/н №, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде - права управления транспортным средством в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, согласно постановления УФСП РБ <адрес>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием ФИО3 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, автотранспортом, водительским удостоверением № от 30.10.2014г. на основании постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> по делу 5-14/2016 г., которым на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя ОМВД по <адрес> (л.д.3).

Постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ аналогично наложены ограничения пользования специальным правом в виде управления транспортным средством, автотранспортом, водительским удостоверением № от 30.10.2014г. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.4).

Факт окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО5 алиментов, в связи с тем, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не является отцом несовершеннолетней ФИО2, и он освобожден от уплаты алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, так как постановлением судебного пристава- исполнителя Нуримановского РОСП УФССП России АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, автотранспортом, водительским удостоверением № от 30.10.2014г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> по делу 5-№ г. по которому на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя ОМВД по <адрес>.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО3 уплачен штраф по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., получатель платежа –Управление МВД России по городу Уфе. Доказательств, что ФИО3 сведения об уплате штрафа предоставил в службу судебных приставов и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на момент вынесения мировым судьей постановлением ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не содержат, заявителем не представлено. Наличие на момент рассмотрения мировым судьей административного материала не погашенного судебного штрафа подтверждается информации с ГАИ (л.д.5).

Поэтому оснований для отмены или изменения в постановления мирового судьи не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.17 КоАП РФ, его выбор должным образом мотивирован мировым судьей. По мнению суда, оно как по своему виду, так и размеру, является соразмерным совершенному правонарушению и личности виновного, а значит, справедливым. Доказательств того, что деятельность по управлению ТС для правонарушителя является единственно возможным источником средств к существованию, защитой не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО6