Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

К делу № 2- 560/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 25 мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Ханахок С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что в мае 2013 года она решила приобрести у ответчика два земельных участка, площадью 2500 кв.м каждый, находящиеся в <адрес>а КК, расположенные по <адрес> и <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

По договоренности между собой, в качестве задатка, она передала ФИО2 денежные средства в размере 45.000 руб.(Сорок пять тысяч) за два участка и в связи с тем, что она тогда поживала в г.Екатеринбурге, они между собой договорились, что ФИО2 оформляет все документы необходимые для составления договора купли-продажи, регистрации сделки, после чего сообщает истцу, когда следует приехать, чтобы уже зарегистрировать сделки купли-продажи означенных земельных участков с учетом перехода прав собственности, в течение трех календарных месяцев, о чем выдана расписка. ФИО2 ей не звонила о готовности оформления сделки, но ввиду того, что она продала квартиру, где проживала, то приехала в Крымский район для помощи ФИО2 в оформлении сделки. По приезду в ноябре 2013 года выяснилось, что документы еще не готовы, более того, выяснилось, что ответчик не вправе была распоряжаться указанными земельными участками по своему усмотрению, поскольку они ей не принадлежат, а являются муниципальной собственностью, предоставлялись собственником иным лицам на правах аренды.

Она считает, что ответчик, воспользовавшись ее неосведомленностью в связи с тем, что она не являлась жителем Краснодарского края, ввела ее в заблуждение и обманным путем получила от нее денежные средства, пообещав, что сделки купли-продажи будут оформлены надлежащим образом в течение трех месяцев, однако, как выяснилось впоследствии, оформление сделок невозможно.

Сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества не состоялись и она обратилась к ответчику по поводу возврата денежной суммы.

С того момента, когда она передала ответчику денежные средства прошло достаточно много времени, однако попытки самостоятельно вернуть деньги положительных результатов не дали, в связи с этим вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве задатка, в силу ст.380 ГК РФ. На основании изложенного она просит суд взыскать с ФИО2 в свою денежные средства в размере 90.000 рублей, с учетом требований п. 2 ст. 381 ГК РФ (двойная сумма задатка), проценты на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами, на общую сумму в размере 23.101 (Двадцать три тысячи сто один) рублей, согласно расчета, в силу ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, а также просили взыскать судебные расходы в общей сумме 23058 руб. и проценты на день подачи искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности поскольку с момента составления расписки от 18.05.2013г. до дня подачи искового заявления прошло более трех лет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 18 мая 2013г. была составлена расписка, согласно которой ответчица ФИО2 получила задаток за землю, а именно за два участка по 25 соток в сумме 45000 руб., расположенные в с. Новопокровское Крымского района.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в силу ст.200 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что расписка была составлена 18 мая 2013 года, а о нарушенном праве истец узнал осенью 2013 года, по приезду в Краснодарский край. Данное обстоятельство подтверждается копиями электронных авиабилетов, датированных 1 октября 2013 года, а исковое заявление подано в суд в августе 2016 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Однако представленная расписка не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно суд считает, что переданная истцом ответчику сумма не может быть признана задатком, поскольку между сторонами не заключался основной договор купли-продажи, исходя из чего, переданная сумма может быть признана только авансом, подлежащим возврату.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика аванс в размере 45000 руб., тем более что ответчиком не оспаривается факт получения указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащих взысканию процентов на день подачи иска составляет 24093 руб.91 коп.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с обращением в суд, а именно услуги представителя- 20 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 20 коп., запрос в регистрационную палату в размере 2800 руб. и госпошлину – 200 руб. Общая сумма составляет – 23058 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную в качестве аванса в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24093 руб.91 коп., расходы на услуги представителя- 20 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 20 коп., запрос в регистрационную палату в размере 2800 руб. и госпошлину – 200 руб., а всего 92152 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство ФИО2 о прекращении дела в связи с истечением срока исковой давности – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин