Решение № 12-20/2024 21-547/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-547/2024

УИД: 22RS0020-01-2024-000003-63

№ 12-20/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Р. на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года, постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М. от 14 декабря 2023 года №***, которым

Р., ДД.ММ.ГГ, уроженка с. <адрес>, зарегистрирована и проживает: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, установленным по адресу: <адрес>, автодорога Алтай-Кузбасс 80+215 км, 21 ноября 2023 года в 14:33:36 зафиксировано нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), а именно перевозка тяжеловесным 2-осным транспортным средством, МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак ***, тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4063 «Измерения параметров транспортного средства» с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.77% (1.177т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.177 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Р..

Не согласившись с постановлением, Р. обратилась в Залесовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании С., которому было передано на основании договора аренды.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 19 июня 2024 года в срок, установленный статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение вручено 11 июня 2024 года), Р. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что непредставление арендатором С. в материалы дела путевого листа на перевозимый груз, не может являться основанием для привлечения ее как собственника транспортного средства к административной ответственности. При этом ею оспаривается постановление должностного лица от 14 декабря 2023 года ***, однако в резолютивной части решения судьи указано на постановление от 13 июля 2023 года ***. Полагает, что в материалы дела представлены все имеющиеся документы, подтверждающие выбытие транспортного средства из фактического владения Р.

В судебное заседание Р., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Р., 21 ноября 2023 года в 14:33:36 по адресу: 80 км 215 м а/д К-04 Алтай-Кузбасс, Алтайский край, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве без специального разрешения, согласно акту №4063 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11.77% (1.177 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.177 т на ось№ 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», заводской номер ***, имеющим свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/18-05-2023/247658135 сроком действия до 17 мая 2024 года включительно, сведениями ООО «РТИТС», актом измерения № 4063, паспорта, руководства по эксплуатации, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором владельцем транспортного средства указана Р. которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59).

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал – 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11%.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, актами проверок системы измерений от 19 сентября 2023 года, 20 декабря 2023 года (до и после фиксации правонарушения по настоящему делу) подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды от 01 июля 2023 года, подписанный Р. и С., приложение № 1 к договору аренды от 01 июля 2023 года; акт приема-передачи имущества к договору аренды от 01 июля 2023 года; расписки о получении Р. денежных средств по договору аренды от 01 декабря 2023 года, 01 ноября 2023 года; счет-фактура *** от 21 ноября 2023 года, товарно-транспортная накладная *** от 21 ноября 2023 года, согласно которой грузоотправитель ООО «Алтайское поместье», грузополучатель ООО «<данные изъяты>», плательщик ООО «<данные изъяты>», водитель С.; копия страхового полиса ОСАГО со сроком действия с 05 марта 2023 года по 04 марта 2024 года, согласно которому в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, входят С., П., Ч.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Условиями договора запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.

В качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с осуществлением перевозок, С. не зарегистрирован.

По данным Отделения фонда социального страхования по Алтайскому краю от 26 апреля 2024 года С. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

В транспортной накладной С. указан как водитель, а не перевозчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Р. с 05 октября 2023 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, 25 декабря 2023 года статус этот прекратила.

Кроме того, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

На основании ответа ООО «РТИТС» от 22 апреля 2024 года, копии договора безвозмездного пользования, транспортное средство МАЗ 533603-221, государственный регистрационный знак *** зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «<данные изъяты>» с 20 апреля 2023 года по доверенности, с ним же заключен договор передачи бортового устройства 20 апреля 2024 года.

Однако при регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в системе «Платон» в качестве регистрационных данных указаны один и тот же адрес электронной почты и абонентский номер – ***. Кроме того, 21 апреля 2023 года бортовое устройство возвращено в ООО «Кузбасский завод бытовой химии».

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 4 сентября 2019 года директором ООО «<данные изъяты>» является Р..

Отсутствие у Р. права управления транспортным средством соответствующей категории в данном случае не имеет правового значения, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства, при этом предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Р. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Р. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности.

Нарушений порядка измерения осевых нагрузок не установлено.

Наличие описки в решении судьи, не влияет на законность решения и не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того описка может быть устранена в порядке предусмотренном статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением судьей статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 21 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Л. Соболева