Апелляционное постановление № 22К-997/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

№ 22К-997/2024

судья Плыкина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 4 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу представителя заявителя К. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года, которым жалоба потерпевшей Д., о признании незаконными бездействия начальника СО ОМВД России «Жердевский», связанного с не отменой незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.04.2018, о признании незаконными действий ст. следователя Ч. связанных с вынесением незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.04.2018, о признании незаконным бездействия ст. следователя Ч.., связаннго с вынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после 17.04.2018, о признании незаконными действий ст. следователя Ч. связанных с производством следственных действий после 17.04.2018, оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего об отмене состоявшегося постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая Д. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России «Жердевский», связанного с не отменой незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17.04.2018 года, о признании незаконными действий ст. следователя Ч. связанных с вынесением незаконного постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.04.2018 года, о признании незаконным бездействия ст. следователя Ч. связанного с вынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после 17.04.2018 года, о признании незаконными действий ст. следователя Ч. связанных с производством следственных действий после 17.04.2018 года.

Обжалуемым постановлением жалоба потерпевшей Д. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К. указывает, что потерпевшая Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Заявляет, что судья при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушила требования ст. 125 УПК РФ, поскольку судье не предоставлено право оставлять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения и принимать об этом процессуальное решение. Решение по жалобе может быть принято только по результатам ее рассмотрения в ходе судебного заседания. Считает, что судья неправильно сделала вывод из ст. 125 УПК РФ, что постановление руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлению сроков предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлению сроков предварительного следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства заявитель обладает правом на обжалование действий и решений указанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в данном случае – потерпевшей по уголовному делу Д.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные заявителем действия и решения следователя и начальника следственного отдела не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

В связи с этим признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2024 года по жалобе представителя Д. – К. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий