Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017
03 ноября 2017 года
город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Обосновывают требования тем, что 21 июня 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № * на сумму 470000 рублей сроком до 21 июня 2018 года под 17,90% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля, который передан последним Банку в залог в счет обеспечения исполнения денежных обязательств. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита заемщик предоставил поручительство физического лица, ФИО2 В нарушение условий договора ответчики нарушили график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Просроченная кредитная задолженность за период с 21 июня 2013 года по 14 июня 2017 года составила по основному долгу 399325 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 32620 рублей 16 копеек. Просят взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в названном размере и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль марки *****, определив начальную продажную цену в размере 333333 рубля.

Представитель ПАО РОСБАНК на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 21 июня 2013 года о предоставлении автокредита на приобретение транспортного средства, между ним и Банком заключен кредитный договор № *.

В соответствии с п.2. «Заявления о предоставлении автокредита со страховкой» (далее - Заявление) настоящее Заявление и «Условия предоставления автокредита кредита» (далее - Условия) являются неотъемлемыми частями Кредитного договора и договора залога приобретаемого с использованием кредита Банка транспортного средства (далее - Договор о залоге). Ответчик был ознакомлен с Условиями и информационным графиком платежей по кредиту до подписания Заявления. Заявление подписано ФИО1 собственноручно.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» Заявления величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов составляет 11911 рублей 38 копеек. Датой ежемесячного погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов является 21-е число каждого месяца, датой полного возврата кредита 21 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3.1. Условий за пользование предоставленным кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Согласно п. 3.2. Условий проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

В соответствии с п.3.3. Условий при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив 21 июня 2013 года кредит ФИО1 в сумме 470000 рублей, путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя № * в ОАО АКБ «РОСБАНК» и указанный в разделе «Параметры счета клиента» Заявления. Факт предоставления Банком денежных средств по Кредитному договору в полном объеме подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.1 Заявления и п.8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, между Истцом и Ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого с использованием кредита Истца транспортного средства: *****, цвет авантюрин-металлик

Согласно п. 3 Заявления цена Предмета залога составляет - 470000 рублей. (п.3 Заявления)

21 июня 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № * между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № *. (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ФИО2, как поручитель, обязалась отвечать перед Кредитором полностью за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Данное условие соответствует положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п.3.2. Договора поручительство дано на срок до 21 июня 2020 года.

ФИО2 не оспаривает договор поручительства, заключила договор добровольно, в момент заключения которого отдавала отчет своим действиям, а поэтому она, как поручитель несет перед истцом такую же ответственность, как и ФИО1

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району карточке учета транспортных средств, право собственности на автомобиль марки «* зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному, в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора и несвоевременно вносили ежемесячные платежи по кредиту, что следует из выписи по лицевому счету, открытому на имя ФИО1

Стороны договорись, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по погашению кредита в срок, установленный договором. (п.5.4.1 Условий)

Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита, установив срок в 30 календарных дней для погашения просроченной задолженности, на данное требование они не отреагировали.

Истцом приведен расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года. Из представленного расчета следует, что: задолженность по основному долгу 399325 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 32620 рублей 16 копеек. Представленный суду расчет соответствует закону, ответчиками не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать 431946 рублей 08 коп. в счет задолженности по кредитному договору.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержит и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору существенно превышает установленный ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер процента, при котором обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается.

Период просрочки по договору составляет более трех месяцев.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 470000 рублей, равна рыночной стоимости спорного автомобиля, определённой истцом на момент заключения договора. Согласно заключению оценщика по состоянию на 09 августа 2017 года среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 333333 рублей.

Указанный договор залога является действительным. По форме и содержанию договор залога соответствует действующему гражданскому законодательству, порождает правовые последствия в виде ответственности за неисполнения кредитного договора.

Из части 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Следовательно, суд сообразно требованиям действующего законодательства, определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере установленного договором залога.

В связи с этим, учитывается, что при рассмотрении данного спора заинтересованными сторонами не было заявлено о несогласии с указанной суммой как с начальной продажной ценой предмета залога, соответствующих ходатайств не заявлялось, так и доказательств, свидетельствующих об изменении залоговой стоимости предмета залога, не представлено.

Суд считает необходимым применить положения ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, исходя из которой если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № * от 21 июня 2013 года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу названных выше обязательств по кредитному договору ответчики перед истцом несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого из ответчиков равными частями по 6759 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № * от 21 июня 2013 года в сумме 431946 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 равными частями с каждого в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по 6759 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № * от 21 июня 2013 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «*, цвет авантюрин-металлик.

Продажу указанного автомобиля произвести с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № * от 21 июня 2013 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки *, цвет авантюрин-металлик, в сумме 333333 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев