Решение № 2-5262/2017 2-541/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-5262/2017

Дело № 2-541/2018 «03» мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт- Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Аверьяновой Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и СПб ГУП ГУИОН о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании внести изменения в документацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГЖИ Санкт-Петербурга и ГУП ГУИОН о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии, обязании СПб ГУП ГУИОН внести соответствующие изменения в техническую документацию на жилое помещение (л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика с ненадлежащего - ГЖИ Санкт-Петербурга на надлежащего - Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (л.д. 50-51).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 52-53.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Администрации Кировсокго района СПб возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила в материалы дела письменный отзыв.

Представитель СПб ГУП ГУИОН возражала против требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данная норма допускает рассмотрение соответствующего вопроса в исковом производстве, и в частности, в связи с предъявлением иска о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ), а также в рамках дела об оспаривании предписания согласующего органа о приведении помещения в первоначальное состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция была изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (ответ на вопрос N 6), где также указано, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, как указано в "Обзоре судебной практики...", вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем действующим законодательством не исключается и рассмотрение такого требования в рамках самостоятельного иска, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

На это указывают относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На допустимость разрешения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках искового производства указывает содержание Определений Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-10, от 29.05.2015 г. N 307-ЭС15-5470.

Таким образом, разрешение спора по существу в порядке искового производства в данном случае возможно и с учетом того, что требование истцов фактически сопряжено с оспариванием решения компетентного органа об отказе в согласовании произведенной перепланировки. В связи с возбуждением такого спора судом может быть дана оценка обоснованности этого решения.

При этом в ситуации, когда перепланировка уже произведена, результатом оспаривания решения об отказе в ее согласовании должно быть именно сохранение помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а не возложение на администрацию обязанности согласовать перепланировку (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 14.09.2015 г., п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцы на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23.04.1997 года являются собственниками по ? доли 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13-14), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Судом установлено, что правопредшественником истцов без получения разрешительной документации выполнена перепланировка (переустройство) указанной квартиры, в результате которой за счет переноса перегородок изменились площади коридора, комнат 1,2,3. Пробит дверной проем между комнатами 1 и 2. Заделан дверной проем между коридором и комнатой 1. Пробит арочный проем между кухней и комнатой 1. На площади коридора демонтирован встроенный шкаф.

Также из материалов дела следует, что проект произведенной перепланировки был предоставлен для рассмотрения в МВК.

Из материалов дела также усматривается, что истцы обратились в МВК района с целью узаконить перепланировку, представив проект перепланировки, однако в связи с неполнотой проектной документации, комиссия отказала в согласовании проекта перепланировки.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются вопросы о соответствии перепланировки действующим строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, нарушения прав третьих лиц, а равно создание угрозы жизни и здоровью граждан.

ФИО3 в суд представлено техническое заключение от 14 апреля 2017 года, выполненное ООО "Кволитек +», согласно выводам которого, в результате выполненной перепланировки и переустройства квартиры, условия проживания граждан, их права и законные интересы не нарушаются, а также не создают угрозу их жизни и здоровью, что соответствует требованиям п. 4 ст. 29 ЖК РФ (л.д. 19-27).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом было удовлетворено заявленное истцовой стороной ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на основании проведенного 01.03.2018 года технического обследования <адрес> многоквартирного <адрес> в СПб, с учетом повторного обследования, проведенного 07.03.2018 года, оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций <адрес> жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов эксперт сделал вывод о том, что работы по перепланировке вышеуказанной квартиры выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности. То есть, выполненная перепланировка <адрес> в СПб соответствует действующему законодательству. Выполненная перепланировка <адрес> в СПб не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам (техническим регламентам).(л.д. 116-145).

Изложенные в представленном заключении выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Отраженные в указанных заключениях выводы основаны на обследовании спорных помещений, с приложением фотографического материала, подтверждающего фактическое состояние помещения истца. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом ответчиками критической оценки техническому заключению дано не было, возражений относительно компетентности специалистов, его составивших, у участников процесса не имелось. Встречных требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании добытых по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что уже произведенная перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома

В свою очередь, отмеченная в протоколе заседания МВК неполнота проектной документации, отраженная в уведомлениях об отказе в согласовании переустройства и (или перепланировки) жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 100-103а), с учетом выводов эксперта в данном случае не препятствует сохранению помещения в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения принадлежащего истцам жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве собственности четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру, составленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Кировского района Санкт-Петербурга 18 октября 2012 года (по состоянию на 16 октября 2012 года), инвентарный номер документа 5229/12.

Настоящее решение является основанием для внесения СПб ГУП ГУИОН текущих изменений в техническую документацию перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 05.06.2018 год