Апелляционное постановление № 22-3375/2020 22-83/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-179/2020

Председательствующий по делу Дело № 22-83-2021

судья Дармаева Б.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 января 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Ахачинской А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахачинской А.В. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 6 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 ноября 2018 года,

- 20 августа 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 августа 2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ахачинской А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об уточнении приговора в части признания наличия малолетнего ребенка смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что <Дата> вынужден был выехать к родственникам, которые попросили оказать им экстренную помощь, на обратном пути <Дата> был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 УК РФ, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем состав преступления в его действиях отсутствует. Также утверждает, что находился в трезвом состоянии, отказался от освидетельствования из-за запаха изо рта, так как накануне <Дата>) выпивал пиво. Полагает, что органами дознания и судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, обвинение построено на предположениях. Указывает, что находился за рулем мопеда <данные изъяты>, который, согласно техническим характеристикам, не является транспортным средством, для управления им необязательно иметь водительское удостоверение. Данные доводы стороны защиты судом первой инстанции не были оценены и приняты во внимание. Кроме этого, никаких документов на данный мопед он дознавателю не предоставлял, так как находился на сутках, и супруга уже продала мопед неизвестным лицам. Откуда они появились в деле, не знает. Также к материалам дела приобщена счет-фактура на мотоцикл, но с другим названием - «<данные изъяты>», однако отсутствуют фотографии мотоцикла, копии технических характеристик из руководства к мотоциклу, осмотр мотоцикла следователем также не проводился. Просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахачинская А.В., выражая несогласие с приговором суда, также находит его незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и незаконных доказательствах. Настаивает, что при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, грубо нарушив требования ст. ст. 171-174, 252 УПК РФ и, как следствие, право ФИО1 на защиту. При этом приводит показания ФИО1 о том, что <Дата> ему позвонила жена брата и попросила его срочно приехать, так как в квартире у нее прорвало трубу горячей воды. Она находилась дома одна с двумя детьми, один из которых является инвалидом, поэтому, несмотря на то, что накануне он выпивал пиво, ФИО1 принял решение ехать ей на помощь на своем маленьком мотоцикле <данные изъяты> поскольку аварийная служба в <адрес> в это время суток уже не работает, служба такси - почти не работает, и до нее невозможно дозвониться. Оказав помощь, он поехал домой, и по дороге был задержан сотрудниками ГИБДД. Находился в трезвом состоянии, а от освидетельствования отказался из-за запаха изо рта. Кроме того, мотоцикл, на котором он передвигался, является мопедом, его государственной регистрации не требуется, водительских прав для управления им не нужно, по своим техническим характеристикам к транспортным средствам он не относится. Исходя из этого, считает, что, несмотря на то, что в суде ФИО1 частично признал вину в предъявленном обвинении, его показания свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. В судебном заседании его вина также не нашла своего подтверждения. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 3 сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 Кроме этого, суд полностью проигнорировал и не дал оценку в приговоре доводам стороны защиты о том, что в обвинительном акте допущена техническая неточность в описании и названии предмета преступления - мотоцикла марки «<данные изъяты> при этом в описательной части приговора суд указал, что управлял ФИО1 мотоциклом «<данные изъяты> Но в материалах уголовного дела имеется копия титульного листа руководства по эксплуатации мотоцикла «<данные изъяты> счет фактура на мотоцикл «<данные изъяты> а в вину ФИО1 вменено управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты> Осмотр мотоцикла, которым управлял ФИО1, не проводился, в материалах дела отсутствует копия технических характеристик из руководства к мотоциклу, нет его фотографий и даже не указано, какого он цвета. Доводы защиты о том, что по техническим характеристикам мотоцикл, являющийся мопедом, не относится к транспортным средствам, судом также не опровергнуты, тогда как управление другим механическим транспортным средством является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на совокупности представленных по делу доказательств и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы защиты о том, что управлял ФИО1 не мотоциклом, а мопедом, и был при этом трезвый, в связи с чем уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ он не подлежит, являются несостоятельными, поскольку не нашли в материалах дела объективного подтверждения.

Так, сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснял о том, что в собственности у него имелся мотоцикл марки «<данные изъяты> и на этом мотоцикле вечером <Дата> он поехал на помощь к своей невестке ФИО2, так как в ее квартире прорвало трубу с горячей водой. Когда после этого возвращался домой, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как в ночь <Дата> употреблял спиртное, и у него был запах алкоголя изо рта. От управления транспортным средством сотрудники ДПС ГИБДД его отстранили, мотоцикл же поместили на специализированную стоянку по <адрес>

Эти показания осужденного суд справедливо принял в основу приговора, поскольку даны они им после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного. По окончании допроса ФИО1 и его защитник протокол прочитали и подписали, удостоверив тем самым правильность содержащихся в нем сведений, при этом о нарушениях прав ФИО1 в момент дачи показаний не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании следователь А пояснила, что показания в ходе дознания ФИО1 давал добровольно, подробно излагая обстоятельства совершенного преступления, при этом указывал, что управлял именно мотоциклом, и предоставил на этот мотоцикл соответствующую документацию, которую она приобщила к материалам дела.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к протоколу допроса подозреваемого ФИО1 руководством по эксплуатации мотоцикла «Райсер RC 110 N» (л.д. 24).

Со специализированной автостоянки в <адрес> супруга ФИО1 - Свидетель № 4 <Дата> также забрала мотоцикл <данные изъяты>», при этом на указанный мотоцикл представила сервисную книжку (<данные изъяты>

Кроме того, обстоятельства управления ФИО1, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения механическим транспортным средством - мотоциклом установлены судом на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств:

- показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего мотоциклом в состоянии опьянения,

- протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством,

- протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался,

- видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все эти доказательства исследованы в судебном заседании и правомерно использованы в качестве надлежащих при постановлении приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности у суда обоснованно не возникло, а в совокупности они были достаточны для принятия по делу правильного решения.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, равно как и оснований для его самооговора, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом тот факт, что суд уточнил в приговоре марку мотоцикла, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, вопреки утверждению защиты, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ и право ФИО1 на защиту, поскольку каких-то действительно новых обстоятельств и фактов, не известных ранее осужденному, от которых бы ему требовалось защищаться, это уточнение содержит, положение ФИО1 не ухудшает, и вынесению обвинительного приговора не препятствовало, учитывая, что в остальной части описание преступления, приведенное в приговоре, за пределы предъявленного ФИО1 обвинения не выходит.

Что же касается ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что по делу не было осмотрено транспортное средство, которым <Дата> управлял ФИО1, то таковое не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, к тому же не представилось возможным это сделать по той причине, что супруга ФИО1, забрав задержанный мотоцикл со специализированной стоянки на следующий же день после совершения преступления, сразу же его продала, и сведения о новом его владельце органу дознания и суду не сообщила.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может не отметить несостоятельность доводов защиты о том, что при управлении в состоянии опьянения мопедом лицо не подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку мопед относится к транспортным средствам категории «М», для управления которыми в соответствии с п. 7 ст. 25 Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление данным транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в ст. ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные, иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Доводы о том, что инкриминированное преступление ФИО1 совершил в состоянии крайней необходимости, выдвигались стороной защиты и в судебном заседании первой инстанции, судом они проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с этими доводами стороны защиты являются убедительными и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, других имеющих значение обстоятельств и сведений.

С учетом всех приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Требования ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в отношении ФИО1 судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания

определен также правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить, уточнив признание наличия малолетнего ребенка в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как ошибочно указано судом, что, однако, не влечет смягчения ФИО1 наказания, поскольку никоим образом не влияет ни на объем предъявленного ему обвинения, ни на характер и степень общественной опасности им содеянного, ни на вид и размер назначенного ему наказания, которое в полной мере соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ахачинской А.В. суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие малолетнего ребенка признано судом у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Климова