Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 22 мая 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ирбитского муниципального образования к ФИО2 , ФИО3 о выселении,

установил:

Администрация Ирбитского МО обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, а ФИО2 и ФИО3 являются его нанимателями. ФИО2 и ФИО3 с указанным жильем обращаются бесхозяйственно, допускают его разрушение. Администрацией Ирбитского МО было направлено в адрес нанимателей предупреждение о необходимости устранить имеющиеся нарушения, однако нарушения до сих пор не устранены. ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем просила выселить ФИО2 и ФИО3 из спорного жилого помещения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом –повестками (л.д. 41, 42).

С согласия представителя истца, на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, дополнительно пояснила, что у ответчиков имеется иное жилое помещение – <адрес>, которое ранее принадлежало родителям ФИО2 – ФИО17., умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 – <данные изъяты> ФИО2 получил ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.д. 22).

В материалах дела имеется копия похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ, где в списке членов хозяйства по указанному адресу значатся ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и на момент предоставления данное жилое помещение являлось собственностью колхоза (л.д. 35-36).

Согласно ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилья семье Ш-вых, жилые дома и помещения, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

В силу ст. 10 этого же Кодекса жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Учитывая, что жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании выданного в соответствии с законом и никем не оспоренного ордера, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 занимали спорное жилое помещение на условиях найма жилого помещения общественного жилищного фонда и на возникшие правоотношения, по аналогии закона, можно распространить положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора социального найма.

В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 15). В данном жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО7, договор социального найма не оформлялся (л.д. 5, 6, 39).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено выселение без предоставления гражданам другого жилого помещения, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематическим нарушением правил социалистического общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными.

Сходная норма установлена ч. 1 ст. 91 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума № 14).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Из искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 и ФИО7 надлежащим образом не осуществляют свои обязательства как наниматели данного жилья, допускают его разрушение, жилье требует капитального ремонта, на <данные изъяты>.

Доводы представителя истца сомнения у суда не вызывают, так как подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля.

В судебном заседании установлено, что в администрацию Ирбитского МО от жителей дома <адрес> поступало заявление о необходимости выселения ФИО2 в связи с тем, что <данные изъяты> (л.д. 7).

В адрес Ш-вых администрацией Ирбитского МО ДД.ММ.ГГГГ были вынесены предупреждения о необходимости устранить имеющиеся нарушения, а также оплатить задолженность за ЖКУ (л.д. 9, 10, 37, 38).

Однако, каких-либо документов, подтверждающих исполнение вынесенных предупреждений в отношении ответчиков, суду не представлено.

Из акта обследования квартиры <адрес> следует, что ответчики в данной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Отопление, водоснабжение и электроснабжение централизованное, водоотведение – выгребная яма. Ремонт в квартире не производился с момента заселения, в одной из комнат и на кухне разрушено половое покрытие. Одно из окон в комнате разбито. Жильцы данной квартиры имеют большую задолженность за коммунальные услуги. В туалете отсутствует сантехника, в ванной комнате сделано отверстие, которое служит туалетом. Электропроводка в неудовлетворительном состоянии. Жилому помещению требуется капитальный ремонт. Межведомственной комиссией дано заключение, что квартира пригодна для проживания, при условии проведения капитального ремонта (л.д. 13, 14).

Согласно справке <данные изъяты> сумма задолженность по кварплате и коммунальным услугам ФИО2 составляет <данные изъяты>. (л.д. 11).

Их представленной характеристики <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 30).

<данные изъяты> (л.д. 31).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18. пояснила, что она является <данные изъяты>. Квартиру, которая была предоставлена ФИО8 для проживания, доведена до разрушенного состояния, пола нет, внутри квартиры на стенах трещины, имеется большая задолженность по оплате ЖКУ. В дом <адрес>, в котором ранее проживала мать ФИО2 – ФИО19., переезжать отказываются, поскольку необходимы денежные средства на ремонт данного дома.

Представленными в совокупности по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, судом достоверно установлено, что на протяжении длительного времени наниматели квартиры <адрес> систематически нарушает права и законные интересы как собственника жилья, так и соседей, что выражается в ненадлежащем содержании жилого помещения, вследствие чего происходит нарушение санитарно-гигиенических требований и разрушение жилья. Факт систематичности виновных противоправных действий ответчиков установлен судом.

Поскольку ответчики предупреждались о необходимости устранить нарушения, допускаемые при использовании жилого помещения - бесхозяйственное отношение к жилому помещению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, погашению задолженности за ЖКУ - однако, мер к устранению нарушений не предпринимают и продолжают допускать указанные нарушения, на меры воздействия не реагируют, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применение к ним крайней меры воздействия в виде выселения на основании ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что по адресу: <адрес> который принадлежал ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты> на день смерти ФИО21 совместно с ней по данному адресу проживали ФИО2 – <данные изъяты> ФИО22 Права пользования ответчиками данного жилого помещения не утрачено, в связи с чем ответчики не лишены возможности проживания по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л (заочно):

исковые требования администрации Ирбитского муниципального образования к ФИО2, ФИО3 о выселении, - удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Л.В.Гаева

Секретарь судебного заседания Шеломенцева Ю.Е.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-486/2017 том 1, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.