Решение № 12-210/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «К.» (далее по тексту - ГБПОУ АО «К.») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что ГБПОУ «К.» является получателем бюджетных средств, несвоевременный расчёт с работником при его увольнении обусловлен обработкой документов в казначействе. Просит применить положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он, как руководитель юридического лица, принял все возможные меры для своевременной выплаты окончательного расчёта работнику Ш., направив в казначейство заявку на выплату денежных средств в день увольнения работника - __.__.__. Ответственность за действия казначейства, осуществившего выплату __.__.__, он нести не может.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ в отношении ГБПОУ АО «К.», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. ...., д. ...., проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки __.__.__ установлено, что директором ГБПОУ АО «К.» ФИО1 нарушены требования ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, а именно, окончательный расчёт с работником Ш., уволенным из учреждения __.__.__, произведён __.__.__.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Осуществив __.__.__ окончательный расчёт с работником Ш., уволенным из ГБПОУ АО «К.» __.__.__, директор учреждения ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки от __.__.__, актом проверки от __.__.__, протоколом об административном правонарушении от __.__.__, копиями заявлений Ш. об увольнении, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш. № от __.__.__, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ш. № от __.__.__, платёжным поручением № от __.__.__.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с __.__.__ назначен на должность директора Профессионального училища № п. Вычегодский (в дальнейшем училище переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «К.»).

Согласно пункту 4.4 Устава ГБПОУ АО «К.» непосредственное управление учреждением осуществляет директор. Среди прочих функций директор осуществляет руководство деятельностью учреждения, без доверенности выступает в гражданском обороте от имени учреждения как юридического лица, в том числе подписывает договоры, платёжные и иные документы, от имени учреждения распоряжается бюджетными средствами, денежными средствами, полученными от приносящей доходы деятельности, назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, заключает и прекращает трудовые договоры с работниками учреждения.

Как следует из пункта 2.1 должностной инструкции руководителя государственного бюджетного или автономного учреждения Архангельской области в сфере образования, находящегося в ведении Министерства образования и науки Архангельской области, осуществление руководства образовательной организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом организации является должностной обязанностью директора.

ФИО1, занимая должность директора ГБПОУ АО «К.», будучи ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, обязан был принять все зависящие от него меры для своевременной выплаты причитающихся при увольнении работнику Ш. сумм. Вместе с тем, принятые ФИО1 меры оказались недостаточными.

Организационно-правовая форма юридического лица, а также существующий порядок осуществления расчётов не могут служить оправданием нарушения руководителем юридического лица требований трудового законодательства. Более того, из заявлений Ш. об увольнении усматривается, что они написаны __.__.__, уволен работник __.__.__, то есть директор юридического лица заблаговременно был поставлен в известность о предстоящем увольнении работника, в связи с чем имел объективную возможность принять меры для своевременного расчёта с Ш.

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено в виде минимального штрафа.

Обращаясь с просьбой назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от минимального размера штрафа, ФИО1 не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 6 вменённой статьи, составляет десять тысяч рублей, у должностного лица при назначении наказания не имелось законных оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Не имеется правовых оснований для применения данной нормы и при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ АО «К.» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова