Апелляционное определение № 33-8366/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 29RS0007-01-2025-000137-94

Судья Тихонова И.А.

№ 2-150/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-8366/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношское» о возложении обязанности принять в муниципальную собственность трансформаторные подстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Коношское» о возложении обязанности приобрести в муниципальную собственность трансформаторные подстанции.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что трансформаторные подстанции были построены ею лично, при строительстве многоквартирных жилых домов в рамках реализации Адресной программы переселения из аварийного и ветхого жилья периода 2012-2017 гг. на территории Архангельской области, по которой земельные участки для строительства должны были быть обеспечены до их границы, сетями электроснабжения, водопровода и канализации. В тот период у ответчика отсутствовали земельные участки для строительства домов. В рамках национального проекта и выполняя работу муниципалитета за свой счет, строя дома на арендованных у частных лиц земельных участках, она своими силами и за свой счет строила также систему водопровода к вышеуказанным участкам, канализацию, электроснабжение, которые не оплачены и не возмещены ей с 2014 года до настоящего времени. Трансформаторные подстанции используются многоквартирными жилыми домами в <адрес> по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> Ранее с ответчиком была достигнута договоренность о продаже вышеуказанных подстанций администрации МО «Коношское», произведена оценка стоимости имущества, составлен акт осмотра вышеуказанных объектов с участием представителя ответчика, однако договор купли-продажи не заключен, затраты, понесенные в рамках обязательств муниципалитета при реализации национальных проектов, ей не возмещены. Кроме того в 2014-2020 гг. со стороны Энергосбыта ей выставляли на оплату потери на линии и потери трансформатора, что воспрепятствовало возможности дальнейшей работы и привело к аресту ее счетов и имущества со стороны судебных приставов. Полагает, что полномочия по обеспечению многоквартирных жилых домов электроэнергией и теплом лежат на органах местного самоуправления, однако ответчик в рамках реализации своих полномочий не приобретает вышеуказанные трансформаторные подстанции и не возмещает затраты за их установку. Трансформаторные подстанции - не являются имуществом многоквартирного жилого дома (далее – МКД) и не входили в состав МКД. Мероприятия по обеспечению работоспособности трансформаторных подстанций и их обслуживание осуществляла на основании договора организация, имеющая на это соответствующую квалификацию. В настоящий момент все сетевые организации на территории Архангельской области, кроме МРСК Северо-Запада ПАО Россети лишены статуса сетевой организации и дальнейшее содержание трансформаторных подстанций со стороны физического лица, не имеющего статуса сетевой организации, ставит под угрозу обеспечение электроэнергией и теплом жилого фонда администрации МО «Коношское». Считает, что не обязана содержать имущество ответчика, а именно МКД, и нести на это финансовые затраты (потери на линиях и трансформаторах), в связи с чем просит суд возложить на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность трансформаторные подстанции, а именно: киосковая тупиковая КТПн ТВ/К 160/10/0,4, 2017 года выпуска, с одним трансформатором ТМГ 160/10/04, с пунктом учета электрической энергии (ПКУ 10(6) установленным на опоре, адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, с линией СИП 0,4, на опорах (далее - КТПн по <адрес>); подстанция комплектная трансформаторного типа 250/10/0,4 У1, сентябрь 2015 года выпуска, с одним трансформатором ТМГ 250/10-У1, адрес (местоположение): <адрес> (установлена <адрес>), с линией СИП 0,4 на опорах (далее – ТП по <адрес>); подстанция трансформаторная КТП-ТВ-400/10/04-У1, 06.2014 года выпуска, с одним трансформатором ТМГ-400/10-У1, с пунктом учета электрической энергии (ПКУ 10(б) установленном на опоре, адрес (местоположение): <адрес>, участок - <адрес>, с линией СИП 0,4, на опорах (далее - ТП по <адрес>); подстанция комплектная трансформаторного типа 250/10/0,4 У1, 2016 года выпуска, с одним трансформатором ТМГ 250/10-У1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, рядом с МЖД на <адрес>, с линией СИП 0,4, на опорах (далее – ТП по <адрес>), по цене оценки на дату заключения договора к стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель администрации МО «Коношское» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что документов, подтверждающих право собственности истца на трансформаторные подстанции, не представлено. Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении, технические условия не являются правоустанавливающими документами, а относятся к документации технического характера, в связи с чем не подтверждают наличие права собственности на указанные в них объекты электросетевого хозяйства. Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием, и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя. Полагает, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, обязательства застройщика по энергоснабжению многоквартирного дома прекратились. Как следует из актов о технологическом присоединении, спорные ТП были построены для осуществления подключения МКД, право собственности на сети не зарегистрировано. Акты о технологическом присоединении не свидетельствуют о принадлежности спорных участков электрической сети (от дома до трансформаторной подстанции) к общему имуществу МКД, спорные кабельные линии до стены многоквартирного жилого дома при завершении строительства данного дома никому не передавались, равно как и спорные ТП. Общим собранием собственников МКД соответствующих решений о содержании сетей за стеной МКД не принималось. Учитывая отсутствие зарегистрированного права на участки спорных наружных инженерных сетей и ТП, а также прекращение обязательств по энергоснабжению дома застройщиком, спорные объекты электросетевого хозяйства обладают признаками бесхозяйного имущества. Непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса. Издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя. Просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г. постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Коношское» о возложении обязанности принять в муниципальную собственность трансформаторные подстанции, отказать.».

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данные подстанции были построены ею лично, за ее счет, оплата за которые до настоящего времени не произведена. Отмечает, что в 2019 г. между ней и администраций была достигнута договорённость о продаже трансформаторных подстанций, однако договор купли-продажи так и не был заключен. Ссылается, что в период с 2014-2020 г.г. Энергосбыт предъявляет ей, как собственнику трансформаторных подстанций, потери на линии, что привело к отсутствию возможности дальнейшей работы и арестам всех счетов. Указывает, что полномочия по обеспечению многоквартирных жилых домов электроэнергией и теплом лежит на органах местного самоуправления. Полагает, что вывод суда со ссылкой на ст. 236 ГК РФ, в которой указано, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, и оно может быть признано бесхозным с обращением в муниципальную собственность, нарушает ее права как гражданина и вынуждает отказаться от имущества, на которое потрачены денежные средства, имеются суммы долга за потери в спорных трансформаторных подстанциях, обеспечена работоспособность жилого фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу глава МО «Коношское» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 2, 3 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке п.3 ст.225 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2007 по 2018 гг., и с 2019 г. по 31 декабря 2022 г. ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 в период с 2014 – 2017г.г. в <адрес> в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» построены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Земельные участки для строительства вышеуказанных жилых домов предоставлены ИП ФИО1 по договорам аренды (субаренды) в 2013 – 2015 гг., заключенным с ООО «Стандарт Коноша», ИП ФИО4, ООО «Адамант», ООО «Профилайн» (деятельность в настоящее время прекращена), администрацией МО «Коношский муниципальный район».

Согласно муниципальных контрактов, администрация МО «Коношское» приобретала в рамках программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» квартиры в <адрес> в домах по <адрес>

Как следует из локальных сметных расчетов на электроосвещение и электроснабжение дома в <адрес>, стоимость трансформаторных подстанций в них не включена.

Спорные трансформаторные подстанции построены застройщиком ИП ФИО1, а ТП по <адрес> приобретена по договору купли-продажи у директора ООО «ПрофиЛайн» ФИО1, для электроснабжения многоквартирных домов, возведенных в <адрес> по региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», квартиры в которых по муниципальным контрактам проданы администрации МО «Коношское».

Согласно счетов АО «Вологодский ЭМЗ» на оплату от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 выставлен счет на сумму 176 646 руб. на товар –подстанция КТП-ТВ-250 кВА 10/0,4 кВ с/з 478; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 085 руб. 30 коп. на товар - подстанция КТП-ТВ-250 кВА 10/0,4 кВ с/з 870; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 985 руб. 30 коп. на товар - подстанция КТП-ТВ/вк-250 кВА 10/0,4 кВ с/з 870; оплата проведена ИП ФИО1, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями на оплату.

Согласно инвентарных карточек за 2015-2017г.г. на объекты в <адрес> по адресу: <адрес> (установлен ориентир <адрес>) стоимость подстанции комплексной трансформаторного типа 250/10/0,4У1 с трансформатором ТМГ 250/10-У1 -1 800 000 руб.; <адрес> – подстанция трансформаторного типа 250/10/0,4У1 с трансформатором ТМГ 250/10-У1 –1 900 000 руб.; <адрес> - подстанции комплексной трансформаторного типа КТП ТВ 400/10/0,4У1 с трансформатором ТМГ 400/10-У1 С ПКУ 10/6- 2 300 000 руб.; <адрес> - подстанции комплексной трансформаторного типа КТПН ТВ 160/10/0,4У1 с трансформатором ТМГ 160/10-У1 С ПКУ 10/6 -1 200 000 руб., в качестве собственника указана ФИО1

Право собственности на трансформаторные подстанции как сооружения в ЕГРН не зарегистрировано, данные сведения как об объектах недвижимости отсутствуют.

Электроустановка ВЛЗ-10 и КТП-400/10/0,4 кВА по адресу: <адрес> Коноша допущена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ИП ФИО1 заключены договоры на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а именно многоквартирные жилые дома в <адрес> (ТП-10/0,4кВ); вагон – бытовка на строительной площадке по <адрес> (ТП-10/0,4кВ); <адрес> (ТП-10/0,4кВ); заявки и оплата по договорам произведены ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ИП ФИО1 заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям – объект ВЛЗ-10кВ,ТП-86А «Профи» по <адрес>а

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Архэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключены договоры энергоснабжения на продажу электрической энергии в <адрес> по адресам: <адрес> (на отпаечной опоре, стройплощадка); <адрес> на контактах соединения <адрес>.

Директор ООО «ПрофиЛайн» ФИО1 передала по договору ИП ФИО1 трансформаторную подстанцию КТП-ТВ-400/10/04-У1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запад» и ИП ФИО1 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон, определяющие границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, объекты: многоквартирные дома в <адрес> (ТП-10/04кВ), <адрес> (ТП-10/04кВ), <адрес>А (ВЛЗ-10кВ,ТП-86А «Профи» с отходящими ВЛИ-0,4 кВ), <адрес> (ТП-10/0,4 кВ от контактных соединений проводов на опоре № ВЛ-10-141-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ИП ФИО1 заключены договоры энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражных судов с ФИО1 взыскиваются долги по оплате электроэнергии по трансформаторным подстанциям, в ОСП по <адрес> УФССП в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в пользу, в том числе взыскателя ОАО «Архэнергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Согласно представленной копии отчета №, стоимость трансформаторных подстанций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: КТПн по <адрес> - 842 000 рублей; ТП по <адрес> - 1 184 000 рублей; ТП по <адрес> - 1422000 рублей; ТП по <адрес>- 1119000 рублей, в качестве правообладателя указана ФИО1

ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию МО «Коношское» с заявлениями о приобретении трансформаторных подстанций и возмещении затрат на их установку, на что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что администрация МО «Коношское» оставляет за собой право обращения в суд с заявлением о признании трансформаторных подстанций бесхозными.

Истец обратилась в суд с иском о возложении на администрацию обязанности приобрести в муниципальную собственность спорное имущество.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность приобретения в муниципальную собственность объектов электросетевого хозяйства и заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества. Законом или соглашением сторон обязанность по приобретению трансформаторных подстанций в собственность муниципального образования на администрацию МО «Коношкское» не возложена. Ответчик как орган местного самоуправления имеет право самостоятельно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, определено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части первой статьи 2).

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положение п. 4 ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона, возлагающее на городские округа организацию электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этих вопросов местного значения.

В силу ст. 50 указанного Федерального закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

Следовательно, к организации электроснабжения населения в границах соответствующего муниципального образования относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащему содержанию такого имущества иных форм собственности, с целью удовлетворения основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

По смыслу указанных правовых норм орган местного самоуправления обязан принять на учет объекты электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения населения и принять необходимые меры по их содержанию и обслуживанию только в случае, если они обладают признаками бесхозяйного объекта, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо, от права собственности на который собственник отказался.

Вместе с тем ФИО1 от права собственности на спорное имущество не отказывалась, а лишь намерена распорядиться им путем отчуждения за плату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Коношского районного суда Архангельской области от 28 марта 2018 г. по делу №2а-88/2018 в удовлетворении административных исковых требований прокурору Коношского района Архангельской области, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Коношское» о признании бездействия по обеспечению надлежащего электроснабжения на территории МО «Коношское» незаконным, понуждении администрации МО «Коношское» принять в муниципальную собственность объекты электросетевого хозяйства и обеспечить их надлежащую эксплуатацию, отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что электросетевое оборудование по адресу: <адрес> - КТП-89А и КТП 92а-250кВа - <адрес> принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности. Данное имущество было приобретено за счет застройщиков, в том числе и ИП ФИО5

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 03 сентября 2018 г. по делу №2-241/2018, заочным решением Старопромысловского районного суда г.Грозного по делу №2-288/2021 от 21 мая 2021 г. на ИП ФИО1 возлагалась обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию трансформаторных подстанций по адресам: КТП-89А - <адрес> и КТП-92а-250кВа по <адрес>, КТП-89А - <адрес> и КТП-92а-250кВа по <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания, решением Коношского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП России по АО и НАО был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: КТПн по <адрес>; ТП по <адрес>;ТП по <адрес>; ТП по <адрес>, ТП по <адрес> и по <адрес> на основании поручения на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ выставлялись на торги, но не были реализованы, так как аукционы по продаже признаны не состоявшимся. Принадлежность КТПн по <адрес>, и ТП по <адрес>, ФИО1 не установлена, что следует из определения Коношского районного суда от 10 января 2022 г., которым в удовлетворении заявления ОСП по <адрес> об обращении взыскания на данное имущество путем продажи с торгов отказано.

Таким образом, несмотря на то, что истец не оформила надлежащим образом прав на объекты электросетевого хозяйства (отсутствует запись в ЕГРН), однако она выполняла по отношению к нему полномочия собственника. Тот факт, что на сегодняшний день истец отказывается содержать объекты электросетевого хозяйства не свидетельствует об обязанности ответчика приобрести имущество в муниципальную собственность путем совершения сделки по купле-продажи за цену, определенную в отчете об оценке.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Положениями Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ не предусмотрено исключительное право муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории соответствующего муниципального образования. Объекты электроэнергетики могут находится также на праве собственности в том числе и у граждан, юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на администрацию как на местный орган самоуправления не может быть возложена обязанность принять имущество в муниципальную собственность путем заключения с истцом сделки по купле-продажи спорного имущества.

Кроме того, также установлено, что жильцы многоквартирных домов, построенных ИП ФИО1 решения о содержании электрических сетей за стеной дома (от дома до трансформаторных подстанций) не принимали.

Доказательств того, что спорные трансформаторные подстанции относятся к составу общего имущества собственников многоквартирных домов, отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева