Решение № 2-6032/2023 2-654/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-5670/2022

2-654/2024 (2-6032/2023;)

24RS0056-01-2020-006286-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адашкиным Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФОРТУНА» к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 178649 руб., неустойки в размере 262614,03 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление заявления 10000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 20,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моторы ФИО4 ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319804 руб., с учетом износа – 176132 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 307800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 108051 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 178649 руб. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.09.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 произведена замена истца ФИО2 его правопреемником ООО «Фортуна».

По результатам проведенном по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 141900 руб., неустойку с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертное агентство БЛИК» в размере 29600 руб., за рецензию на судебную экспертизу 50000 руб., по оплате услуг эксперта ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» в размере 63000 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Точная Оценка» в размере 20000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фортуна» ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежаще в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований полагая, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3. Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который, управляя транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, при движении не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 17.04.2020 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания на основании акта о страховом случае от 06.05.2020 произвела 07.05.2020 выплату страхового возмещения в размере 21100 руб. (платежное поручение №).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Точная Оценка». Согласно экспертным заключениям ООО «Точная Оценка», повреждения полученные автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могут иметь отношения к столкновению. Стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 319804 руб., с учетом износа 176132 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 307800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, составляет 108051 руб.

При этом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 20000 руб. (14000 руб. + 6000 руб.).

15.06.2020 в адрес страховой компании ООО СК «Надежда» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «точная Оценка».

По результатам рассмотрения претензии, САО «Надежда» 06.07.2020 направила в адрес ФИО2 ответ, в котором указало на то, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены САО «Надежда» надлежащим образом и в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Надежда» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 послужило составленное в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП составляет 328700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 7800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 7800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что САО «Надежда», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 21100 руб., в полном объеме исполнило свое обязательство по договора ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам ДТП от 06.04.2020, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 06.04.2020.

Согласно заключению экспертов № ООО «Экспертное агентство Блик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 8300 руб. округленно согласно Единой методике.

В опровержение выводов истцом представлено экспертное заключение (рецензия на заключение экспертов № ООО «Экспертное агентство Блик») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертиза противоречит материалам дела, фактического исследования не проведено, квалификация эксперта ФИО7 не подтверждена.

Суд не может принять во внимание выводы судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертное агентство БЛИК», поскольку данная экспертиза проведена сотрудниками ООО «Экспертное агентство БЛИК» ФИО7 и ФИО8, а также привлеченным экспертом-техником ФИО9 При этом в определении суда о назначении экспертизы сведений о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО9 не имеется. В связи с изложенным, экспертиза проведена ненадлежащим экспертом.

С учетом данных обстоятельств судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ».

Согласно заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, образованы вследствие обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 163000 рублей с учетом износа округленно (<данные изъяты>).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт состоит в штате экспертной организации, включен в реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 21100 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 163000 руб., суд делает вывод, что обязанность ответчика перед потерпевшим, в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

Учитывая изложенное, суд находит, что страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 141900 руб. из расчета: 163000 руб. - 21100 руб,

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 141900 руб., что 70950 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.04.2020, ответчик был обязан произвести страховую выплату в течение 21 дня, то есть до 15.05.2020. Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 16.05.2020 по день вынесения решения 07.06.2024 на сумму страхового возмещения 141900 руб. и составит 2 247 696,00 рублей из расчета: 141900 руб.х 1% х 1484 дня.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного периода (на протяжении трех лет) необоснованной невыплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения ООО «Точня оценка» в сумме 20 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, представитель истца ИП ФИО1 представлял интересы истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и в суде первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 80000 рублей, которую находит разумной по данному делу, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ «ДВИЖЕНИЕ» в размере 63000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 33000 руб. на счет экспертной организации), 29600 руб. оплаченные в исполнении впоследствии отмененного решения суда по настоящему делу от 28.07.2022 за проведение судебной экспертизы ООО «Блик» инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ), за рецензию на экспертное заключение ООО «Блик» составленную ИП ФИО11 50000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), услуг почтовой связи по направлению претензионных требований 20,40 руб. (<данные изъяты>), по направлению иска с приложениями в суд и всем сторонам 550,00 руб.(<данные изъяты>), по направлению апелляционной жалобы 720,00 руб. (<данные изъяты>), по направлению кассационной жалобы 754,00 руб. (<данные изъяты>), по направлению уточнений иска 201 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца подлежащая возмещению за счет ответчика составляет 224845,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8919 рублей.

Поскольку истец при заявлении ходатайства о назначении экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внес предварительную оплату экспертизы в сумме 30000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, но данные денежные средства до настоящего времени не перечислены на счет экспертной организации ООО КЦПОиЭ «Движение», суд принимает решение о возложении обязанности на Управление Судебного департамента в Красноярском крае данные денежные средства перечислить на счет ООО КЦПОиЭ «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФОРТУНА» удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ООО «ФОРТУНА» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 141900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 70950 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 224845,40 рублей.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8919 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме 30000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (<данные изъяты>) истцом ООО «Фортуна» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей), перечислить на счет ООО КЦПОиЭ «Движение» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ООО КЦПОиЭ «Движение»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024.

копия верна. судья: