Решение № 12-97/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело №12-97/2024 Мировой судья Зерщикова О.В.


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием представителя ООО «УК «Михайловская» ФИО1,

представителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «Михайловская» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 октября 2024 года

по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская», предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 октября 2024 года ООО «УК «Михайловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УК «Михайловская» ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Михайловская» с Дата прекратило управление и обслуживание многоквартирного Адрес в связи с истечением установленного жилищным законодательством срока действия постановления администрации городского округа Адрес Номер от Дата «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания», согласно которому ООО «УК «Михайловская» была определена органом местного самоуправления временной управляющей компанией для управления многоквартирным домом по адресу: Адрес. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «УК «Михайловская» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании предоставила письменное возражение на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, считает заявленные требования ООО «УК «Михайловская» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным толкованием норм права. Внесение многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для начала управления многоквартирным домом, то есть фактическим моментом начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом Номер по Адрес является Дата на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Адрес инспекции государственного жилищного надзора Адрес от Дата, а не дата подписания постановления Номер от Дата. Инспекцией государственного жилищного надзора Адрес принято решение от Дата об исключении сведений об управлении спорными многоквартирными домами с Дата, на основании заявления ООО «УК «Михайловская». На момент проведения проверки в реестре лицензий субъекта РФ имелись сведения о включении многоквартирного Адрес в Адрес, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат.

Представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; … обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 3 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

Из ч.4.2 ст.20 ЖК РФ следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Юридические лица и их руководители, допустившие нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), не обоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно части 7 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области №2000 от 10.08.2023 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещения в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» управляющая организация «УК Михайловская» определена органом местного самоуправления временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по Адрес.

При рассмотрении жалобы установлено, что 09 октября 2024 года, ООО «УК «Михайловская» допустило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно: не обеспечило явку представителя ООО «УК «Михайловская» по адресу: Адрес, для проведения внеплановой выездной проверки отделом по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа Адрес, будучи извещенным о проведении проверки надлежащим образом; не обеспечило доступ к объекту проверки и в места общего пользования (лестничные клетки, подвал, крыша и т.д.); не предоставило копии документов, необходимые для проведения внеплановой выездной проверки отделом по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа Адрес, то есть уклонилось от проведения проверки должностным лицом органа муниципального контроля, что повлекло невозможность проведения проверки.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе:

- копиями жалоб жителей МКД Номер по Адрес, послуживших основанием для проведения проверки;

- решением заместителем главы городского округа по вопросам ЖКХ и благоустройства от 07 октября 2024 года №315 о проведении консультантом отдела по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «УК «Михайловская»;

- уведомлением №21-07/761к от 07.10.2024 о проведении внеплановой выездной проверки с 09 часов 00 минут 09 октября 2024 года в отношении ООО «УК «Михайловская» по адресу: Адрес, и необходимости обеспечения присутствия представителя ООО «УК «Михайловская»; доступа к объекту проверки и в места общего пользования (лестничные клетки, подвал, крыша и т.д.); предоставлении копий документов;

- актом от 09 октября 2024 года, согласно которому, в связи с неявкой уполномоченного либо должностного лица, ограничения доступа к местам общего пользования, не предоставления документов, провести назначенную на 09 часов 00 минут 09 октября 2024 года внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УК «Михайловская» по адресу: Адрес, не представилось возможным;

- протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ООО «УК «Михайловская» административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «УК «Михайловская» в его совершении.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1, ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод представителя ООО «УК «Михайловская» о том, что ООО «УК «Михайловская» не управляет и не обслуживает МКД №1 по Адрес с Дата суд считает несостоятельным ввиду того, что он основан на неверном толковании норм права, ввиду ниже следующего.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 05.10.2023 г. внесены сведения об управлении ООО «УК «Михайловская» многоквартирным домом Номер по Адрес с Дата.

Согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 09.10.2024 г. исключены сведения об управлении многоквартирным домом № 1 по Адрес управляющей организации ООО «УК «Михайловская» из реестра лицензий Адрес с Дата.

В силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении таким домом указанной организацией, то есть с 06.10.2023 г..

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 №19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Мир», и частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, возлагаются обязанности продолжать осуществлять в отношении этих домов управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующие дома в целях содержания общего имущества до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом). Управляющая компания при этом не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ООО «УК «Михайловская» по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом №1 по Адрес.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил наличие в действиях ООО «УК «Михайловская» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья суд учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований законодательства – КоАП РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского района Волгоградской области от 30 октября 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловская», предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ч.А. Яшуркаев