Решение № 2-581/2020 2-581/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-581/2020

Дело № 2-581/2020

68RS0024-01-2020-000737-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

с участием прокурора Сосновского района Утробкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Газель-172413, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», двигаясь по участку 59 км. проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на велосипедиста М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту М.С.А. от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Постановлением следователя СО ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Потерпевший М.С.А. является велосипедистом, которому причинен вред жизни источником опасности. Гибелью сына М.С.А., ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО2, ей, матери потерпевшего, причинен неизмеримый моральный вред, нарушающий психическое благополучие. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, чувств утраты, беспомощности, одиночества. Смертью сына ей причинен невосполнимый вред, истица пережила эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на её жизнь. Утрата близкого и любимого человека для неё стала причиной чувства горя и глубокой душевной травмой. Указывает, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильные нравственные страдания, что компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Считает, что ей причинен моральный вред и физические страдания, которые пришлось перенести в связи со смертью сына, оценивает их в 1000000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика - ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» в пользу истца - ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 дополнительно показала, что сын ей во всем помогал, покупал дорогой телевизор, оплатил покупку новых окон в дом. Изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сто тысяч рублей.

Ответчик – представитель ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 сразу после случившегося ДТП приехал к ФИО1 и выплатил ей сначала 20 тысяч рублей, через некоторое время – 30 тысяч рублей, потом еще – сто тысяч рублей. При расследовании уголовного дела по факту ДТП были проведены экспертизы, вина водителя ФИО2 не подтверждена, по делу он проходит свидетелем. Полагает, что ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» найдет средства выплатить ФИО1 сто тысяч рублей.

Свидетель Г.А.В. показал, что в рамках расследования уголовного дела было проведено несколько экспертиз. Было установлено, что М.С.А. ехал на велосипеде, у которого отсутствовали отражающие знаки, в темной одежде, в тёмное время суток, находился в нетрезвом состоянии. Эксперт пояснил, что состояние его опьянения не позволяло двигаться ему на велосипеде. Проводили следственный эксперимент, видимость была плохая, водитель не мог видеть велосипедиста. В уголовном деле у водителя статус свидетеля, он не допрошен в качестве подозреваемого, не избрана мера пресечения, в связи с этим проводилась техническая экспертиза, где эксперт дал заключение, что водитель не имел технической возможности остановить техническое средство.

Прокурор Утробкин В.В. полагал иск подлежащими удовлетворению на сумму, указанную истицей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Газель-172413, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», двигаясь по участку 59 км проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на велосипедиста М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту М.С.А. от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором 2 класса ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» (приказ (распоряжение) о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле № г/н №, принадлежащего ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», в 3 часа 45 минут осуществлял перевозку хлебобулочных изделий из ОАО «ТХК» в <адрес>, на технически исправном автомобиле и пройдя предрейсовый медосмотр.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» и исполнял свои трудовые обязанности на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, по правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд признает, что именно ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» является лицом, ответственным за причиненный моральный вред, вызванный смертью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на участке 59 км проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>.

Умерший М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № № даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «<адрес> отделение при исследовании трупа М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно образование комплекса данных повреждений в условиях ДТП, что подтверждается характером, множественностью и взаиморасположением повреждений, наличием признаков общего сотрясения тела. Учитывая локализацию телесных повреждений, а также повреждения, выявленные на транспортном средстве (велосипеде), пострадавший мог двигаться на велосипеде и при ДТП первичный удар пришелся в его заднюю часть. Таким образом, пострадавший был обращен задней поверхностью или близком к этому положению тела к травмирующей поверхности с последующим отбрасыванием на переднюю часть автомобиля.

Из выводов эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУЗ «<адрес> отделение следует, что при исследовании трупа М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения, которые являются прижизненными, образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно образование комплекса данных повреждений в условиях ДТП. М.С.А. причинен тяжкий вред здоровью. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие ушиба головного мозга, развившегося в результате сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.С.А. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,6 промилле.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> ЭКЦ следует, что водитель ФИО2, при применении своевременных мер к торможению не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста М.С.А.; должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2 в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда.

Данных в том, что указанные экспертизы были обжалованы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, смерть М.С.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности – автотранспортного средства, под управлением водителя ФИО2, работавшего в ОАО «Тамбовский хлебокомбинат», следовательно, на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 смертью сына.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и ФИО1 подтверждено, что она ДД.ММ.ГГГГ получила 475000,00 рублей в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, так как жизнь сына была застрахована на его работе (отчет об исполнении договора поручения на совершение юридических действий по содействию в получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего (гражданская ответственность виновника ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя ФИО2, который при применении своевременных мер к торможению не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста М.С.А.; а также, тот факт, что действия водителя ФИО2 в указанной ситуации не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной наезда. Указанное не опровергнуто ФИО1 в судебном заседании.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда жизни М.С.А., наличие семейных отношений, сложившихся между матерью и сыном, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также то, что смерть сына для матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, в связи с чем, считает размер компенсации морального вреда, с учетом измененных исковых требований, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 100 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.18, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3200,00 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче настоящего иска ввиду требований закона.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений ст.50, пункта 2 ст.61.1 БК РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» о взыскании морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Взыскать с ОАО «Тамбовский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова