Решение № 2-2696/2020 2-2696/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2696/2020

Дело № 2 - 2696/20

23RS0041-01-2020-000022-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.

старшего помощника прокурора Кисленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Одежда 3000» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Одежда 3000» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МОДИС-Краснодар, адрес: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 33 760 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и «Одежда 3000» был заключен трудовой договор. Согласно условиям договора, истец была принята на должность <данные изъяты> МОДИС-Москва. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение трудовому договору, согласно которому истец была переведена на должность <данные изъяты> МОДИС-Краснодар, расположенного по адресу: <адрес> Свои трудовые обязанности ФИО1 исполняет надлежащим образом, нареканий к работе не имеет, к дисциплинарной и иной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ, после выхода истца из очередного оплачиваемого отпуска, к ней приехали сотрудники работодателя ФИО8 и ФИО11, т принуждали истца осуществить переход на работу в другой магазин, расположенный по адресу: <адрес> (ТРК «Галерея»). При этом оказывали на ФИО1 психологическое давление, не принимая во внимание ее доводы о том, что к новому месту работы ей очень далеко добираться, не менее двух часов, у нее на иждивении находится малолетний ребенок (2,5 года). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заверил истца, что она может работать на прежнем месте. Позднее на рабочую электронную почту истца пришел первый приказ о временном переводе. Данный приказ ФИО1 не подписала. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 к истцу подошел ФИО8 и передал ей приказ о перемещении в магазин ТРК «Галерея» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась подписать данный приказ. Через 3 часа ФИО8 предъявил истцу новый приказ о перемещении, и позвал двух свидетелей зафиксировать ее отказ от подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО1 рабочий график на декабрь 2019 года в магазине в ТРК «Галерея». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он попросил работников магазина в ТРК «Галерея» зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине, расположенном в ТРЦ «Красная площадь». Истец обращалась к ответчику с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако ее требования не были удовлетворены. Кроме того, в первый день выхода с больничного, ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена, при этом ей на подпись был представлен приказ об увольнении без указания даты. ФИО1 полагает, что действия ответчика нарушают действующее трудовое законодательство, а также ее законные права и интересы. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Одежда 3000» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иска не признали, полагали, что увольнение ФИО1 правомерно, осуществлено в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 работала в АО «Одежда 3000» на основании Трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена с сохранением должности <данные изъяты> в обособленное подразделение - магазин Модис-Краснодар, расположенный в г. Краснодаре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным региональным менеджером ФИО8 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено перемещение ФИО1 в другое обособленное подразделение, находящееся в той же местности - <адрес> без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора.

Рабочее место ФИО1 указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ было определено по адресу: <адрес>

Работодателем был составлен Акт об отказе ФИО1 ознакомится под подпись с приказом о перемещении работника № от ДД.ММ.ГГГГ., копия данного приказа и графика работы работника ФИО1 на декабрь месяц 2019 года были отправлены почтой, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела квитанцией.

Несмотря на Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в ТРК «Галерея» не вышла, к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> не приступила. Данный факт не отрицался истцом в ходе судебного разбирательства, в обоснование которого, истец указала, что находилась на своем рабочем месте в магазине МОДИС-Краснодар, по адресу: <адрес>

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статьей 72.1. Tрудового кодекса РФ, установлено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним окрестностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), разъяснил, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы», отмечено, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. При этом, если обособленное подразделение располагается в другой местности, то его указание в трудовом договоре обязательно (ст. 57 ТК РФ).

Уточнение места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) рабочего места работника может предусматриваться в трудовом договоре как дополнительное условие (не являющееся обязательным) по соглашению сторон (ст. 57 ТК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Таким образом, резюмируя вышеизложенные нормы права, суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах, согласие работника ФИО1 на изменение места исполнения ею трудовых обязанностей не требовалось, перевод истца в другой магазин не является переводом на другую работу в порядке ч. 1 ст. 72 ТК РФ либо изменением определенных сторонами условий трудового договора. Так же, учитывая, что два магазина ответчика расположены в одной местности – в городе Краснодаре, только в разных торговых центрах, то, оснований для изменения условий трудового договора в части уточнения места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) не имеется, поскольку данное условие не является обязательным условием, которое должно содержаться в трудовом договоре.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Рабочее место ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. определено работодателем Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Вместе с тем, работник с указанного периода к исполнению трудовых обязанностей не приступил, на рабочее место не вышел, что подтверждается, актами об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 Письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте работник не предоставлял, что подтверждается представленными в материалы дела запросами в адрес истца от ответчика.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Так же, пункт 27 данного Постановления разъясняет, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в виду неоднократного отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте в магазине Модис-Краснодар, по адресу: <адрес> таким образом, не исполнении Приказа о перемещении № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель правомерно уволил работника за отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте.

Материалами дела подтверждается, что работодатель предпринял необходимые меры для получения объяснений работника, но последний уклонялся от их предоставления, в связи с чем, на основании ст. 193 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о непредставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. а п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ (прогул) по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному финансовым директором ФИО9 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

От ознакомления с Приказом о прекращении трудового договора ФИО1 отказалась, о чем сделана отметка на Приказе и составлен Акт об отказе работника от подписи от 31.12.2019г.

Расчет с ФИО1 ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства законного увольнения истца и порядка его увольнения, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для возложения на ответчика возмещения судебных расходов, равно как и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Одежда 3000» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В окончательной форме решение суда принято 19.02.2020г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: