Приговор № 1-234/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-234/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дунаевой Ю.И, представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, со средним общим образованием, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, содержащегося в связи с данным делом под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он вечером <дата> более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> квартала 4 поселка Красная Глинка <адрес>. В это время ФИО1, которому было достоверно известно о том, что по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, находится принадлежащий последнему компьютерный системный блок «Dexp» стоимостью 22000 рублей, с целью незаконного обогащения, принял решение совершить открытое хищение указанного чужого имущества, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение данного преступления.

Вечером <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, направился в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по указанному выше адресу, в которую зашел свободным доступом и, находясь в ней, продолжая преступление, ФИО1 взял компьютерный системный блок «Dexp», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, не отреагировав при этом на законные требования последнего возвратить принадлежащее ему имущество, причинив своими умышленными действиями потерпевшему имущественный вред в размере 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в присутствии защитника-адвоката в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> у него возник умысел на открытое хищение имущества с целью личного обогащения у его знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. С этой целью он пришел по указанному адресу, дверь в квартиру не была заперта, он зашел в квартиру, Потерпевший №1 никаких возражений не высказывал, затем он взял принадлежащий последнему компьютерный системный блок и направился с ним к выходу. Потерпевший №1 потребовал вернуть блок на место, на что он никак не отреагировал и вышел из квартиры, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вечером <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, свободным доступом, через незапертую входную дверь к нему зашли ФИО1 и Свидетель №3 При этом ФИО1 взял со стола принадлежащий ему компьютерный системный блок АКБ стоимостью 22000 рублей и направился к выходу. Он требовал последнего вернуть его имущество, но ФИО1 не отреагировал на его слова и ушел из его квартиры с принадлежащим ему компьютерным системным блоком.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что <дата>, находясь возле подъезда <адрес> квартала 4 поселка Красная Глинка <адрес>, он увидел ФИО1, у которого в руках находился компьютер. О том, что данный компьютер был похищен, ему не было известно. Затем ФИО1 сообщил ему, что данный компьютер необходимо сдать в ломбард, поскольку ни у кого при себе не было паспорта, то он позвонил знакомому ФИО3 и попросил его выйти с паспортом, чтобы вместе поехать в ломбард и сдать в него системный блок, последний согласился на его просьбу. С этой целью, он, Свидетель №2 и ФИО3 на такси проследовали в <адрес>, где в ломбарде «Победа», ФИО3, предъявив паспорт, сдал системный блок за 12000 рублей. Затем они вернулись в <адрес>, где Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства, в каком размере ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что <дата> он по просьбе своего знакомого Свидетель №1 сдал в ломбард «Победа», расположенный на <адрес> системный блок за 12000 рублей, денежные средства передал Свидетель №1 О том, что системный блок был похищен ему не было известно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших открытое хищение у него системного блока «Dexp» (л.д. 5).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты документы на компьютерный системный блок (л.д. 9-17).

<дата> в ходе осмотра места происшествия изъяты документы договор комиссии №С24-0005606 от <дата> из комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, на компьютер «Dexр» и товарный чек №С24-002641, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 28-29).

Из исследованной в судебном заседании справки о стоимости похищенного имущества, следует, что стоимость похищенного в мае 2019 года компьютер «Dexр» составляет 22000 рублей (л.д. 207).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №4, а также протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и расценивает как грабеж, поскольку он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> точное время не установлено, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 открыто противоправно завладел принадлежащим последнему компьютерным системным блоком «Dexр», стоимостью 22000 рублей, не реагируя при этом на законные требования Потерпевший №1 прекратить незаконные действия и вернуть похищенное, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Размеры причиненного Потерпевший №1 имущественного вреда ФИО1 и его защитником-адвокатом не оспаривался.

Суд полагает, что действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, который высказывал требования прекратить противоправные действия, однако ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, достоверно обосновывающих установление у него какого-либо определенного психического расстройства. Ссылки подэкспертного на наличие «голосов» носят целевой (установочный, защитный) характер и не подтверждаются клинически. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прием алкоголя лишь облегчил реализацию преступного умысла. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается (л.д. 150-151).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его состояние здоровья, наличие у него, в том числе заболеваний «ВИЧ-Инфекция», принесение извинений потерпевшему.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого не явилось поводом к совершению указанного преступления и не способствовало потере контроля ФИО1 за своими действиями в момент его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за период с <дата> по <дата> за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить, в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац